Судья: Иванов А.Ю. Дело № 33-1776/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Книстяпиной Н.А., Пискуновой М.В.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Кривцова Ю.Я. и Левина А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.01.2011 года, которым постановлено:
«Иск Гаражно-строительного кооператива № к Левину А.Н., Кривцову Ю.Я. о понуждении к заключению договора и взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
Понудить Левина А.Н., Кривцова Ю.Я. заключить с гаражно-строительным кооперативом № договор о долевом участии в возмещении расходов по энергопотреблению и общеэксплуатационных расходах по содержанию здания, сетей и территории.
Взыскать с Левина А.Н. в пользу гаражно-строительного кооператива № расходов по оплате энергоресурсов и содержанию территории и здания в размере 51028 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1984 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 рублей, а всего взыскать 54713 рублей 35 копеек.
Взыскать с Кривцова Ю.Я. в пользу гаражно-строительного кооператива № расходов по оплате энергоресурсов и содержанию территории и здания в размере 51028 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1984 рублей 65 копеек, почтовые расходы в размере 39 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 рублей, а всего взыскать 54713 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Левина А.Н., представителя Кривцова Ю.Я. в лице Кривцова А.Ю., действующего по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаражно-строительный кооператив № обратился в суд с иском к Левину А.Н. и Кривцову Ю.Я. о понуждении к заключению договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в здании ГСК №.
Указывая на то, что ответчики являются пользователями коммунальных услуг, предоставляемых через сети ГСК №, а также услуг по вывозу отходов, санитарному содержанию общего имущества кооператива, которым с ресурсоснабжающими и подрядными организациями заключены соответствующие договоры на предоставление услуг, но ответчики, начиная с января 2010 года отказываются возмещать расходы пропорционально площади занимаемых помещений, у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94928, 81 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с предложением заключить договор о долевом участии в возмещении расходов по энергопотреблению и общеэксплуатационным расходам по содержанию здания, сетей и территории (подземно-наземного гаража с объектами соцкультбыта) с ГСК № на 2010 год, однако ответчики на данное предложение ответили отказом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец при уточнении исковых требований просил суд понудить ответчиков заключить договор о долевом участии в возмещении расходов по энергопотреблению и общеэксплуатационным расходам по содержанию здания, сетей и территории (подземно-наземного гаража с объектами соцкультбыта) с ГСК №, взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 133 543, 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6500, 33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4001 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 79 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчики в своих кассационных жалобах считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения судом требований о понуждении ответчиков заключить с истцом указанные выше договоры.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено, что в общей долевой собственности ответчиков Кривцова Ю.Я. и Левина А.Н. находятся нежилые помещения общей площадью 443,2 кв.м: литер строения А, 3 этаж, комнаты №, №, 25 в размере 1/2 доли у каждого собственника по адресу: <адрес>. Данные помещения находятся в здании ГСК №.
Установлено, что в целях обеспечения снабжения здания коммунальными и эксплуатационными услугами, истцом заключены договоры: энергоснабжения здания № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.27-39), на подачу питьевой воды и прием сточных вод №150в от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.40-50), на снабжение тепловой энергией в горячей воде №т от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.53-61), оперативно-технического обслуживания и ремонта электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.62-63), на выполнение аварийных работ по обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.68-69), перевозки грузов (вывоза отходов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.70-72), аренды электрооборудования (т. 1 л.д. 65-67).
Из материалов дела следует, что в соответствии с указанными договорами истец несет расходы по содержанию здания, обеспечению снабжения здания коммунальными услугами, что ответчиками не оспаривалось, и подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «А (т. 2 л.д.4-5), сообщением ООО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-7), счетами-фактурами ОАО «А (т. 2 л.д.35, 39-45, 49-56, 58), счетами-фактурами ООО «Б» (т. 2 л.д.36, 46, 57), счетами-фактурами ЗАО «Г» (т. 2 л.д.37, 38, 47,48).
В связи с тем, что ответчики на предложение истца об оплате используемых коммунальных платежей ответили отказом, суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в подтверждении несении расходов по коммунальным услугам и общеэксплуатационным расходам здания, правомерно пришел к выводу об обязанности ответчиков нести заявленные истцом расходы, и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате энергоресурсов и содержанию территории и здания в размере 102 056,41 рублей за период с января по ноябрь 2010 г., исключив из заявленных сумм исковых требований стоимость амортизации в размере 697, 94 рублей в месяц, общеэксплуатационных расходов в размере 600 рублей в месяц, а всего за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г. в размере 14 277, 34 рублей, поскольку в данные расходы включены затраты на содержание штата сотрудников ГСК №, членами которого ответчики не являются и содержание органов управления кооператива не относится к их обязанности.
Доводы жалобы Кривцвоа Ю.Я. о том, что долю в общеэкплуатационных расходах может установить только суд при определении доли ответчиков в общем имуществе здания, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку расчет расходов за содержание общего имущества истцом произведен исходя из площадей помещений, имеющихся в собственности ответчиков, которые не отрицали факт их использования по назначению.
Виду того, что иного расчета по данным расходам собственниками помещений в ГСК не определено, при этом истец фактически несет определенные затраты на содержание общего имущества здания ГСК, в котором расположены помещения ответчиков, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб о незаконности установления истцом тарифов по общеэксплуатационным расходам.
Сведений о наличие между собственниками помещений споров о размере долей в праве общей собственности на общее имущество здания исходя из определенных объемов помещения, ни суду, ни судебной коллегии не предоставлено.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков расходы, связанные с вывозом мусора по причине из несоразмерности, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку ответчики не отрицали обстоятельств выноса ими мусора в контейнеры, освобождение от мусора которых оплачивается истцом на основании указанного выше договора.
Доводы жалобы о не исследованности судом вопроса в части содержания общего имущества иными собственниками ФИО3 и ФИО1, а также доводы об установлении для собственника ФИО2 иного тарифа, судебная коллегия не может принять во внимание в виду их не значимости для рассматриваемого спора.
Доводы жалобы о том, что судом при проверке расчета не определены места общего пользования в помещении, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку самим ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные сведения суду не предоставлены.
Доводы жалоб о необоснованности включения в расходы сумм налога на загрязнение окружающей среды, являются несостоятельными, поскольку факт оплаты истцом данного налога, ответчиками не опровергнут.
Доводы жалобы Левина А.Н. об арифметической ошибке в расчетах истца, в кассационной инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами.
Поэтому, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчиков расходов за предоставленные им услуги в размере 51028 руб. 20 коп. с каждого согласно его доле в имуществе, правильным.
Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку факт оплаты ответчиками данных услуг за период их потребления в соответствующие сроки, судом не установлен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, выводы суда о необходимости возложения на ответчиков обязанности по заключению с истцом договора о долевом участии в возмещении расходов по энергопотреблению и общеэксплуатационных расходов по содержанию здания, сетей и территории являются необоснованными по следующим основаниям.
Как было указано выше, истцы, являясь собственниками нежилых помещений, находящихся в здании № по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляют потребление услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, услуг по вывозу отходов, услуг по содержанию здания.
Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиками действий в соответствии со ст. 438 ГК РФ по выполнению условий договора о долевом участии в возмещении расходов по энергопотреблению и общеэксплуатационных расходах по содержанию здания, сетей и территории, проект которого истцом предлагался ответчикам для подписания, поскольку оплата расходов, которые определяются за определенный период за оказанные услуги ими не произведена.
Более того, судом не указано на каких условиях ответчики обязаны заключить данный договор, притом, что ответчиками оспаривались предложенные истцом условия проекта договора.
Кроме того, возложение на ответчиков обязанности по заключению договора о долевом участии в общеэксплуатационных расходах не приведет к устранению обстоятельств, повлекших обращению истца в суд о взыскании с ответчиков данных расходов.
В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить договор.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное заключение собственниками помещений договоров на предоставление коммунальных услуг с созданным ГСК, и ответчики имеют право на заключение договоров с поставщиками таких услуг, что истцом не оспаривалось в ответе на претензию ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1.л.д.17), судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене с постановлением по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.
Все иные доводы кассационных жалоб, указывающие на неправомерность заявленных требований истцом о взыскании с них расходов по содержанию общего имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку взысканная судом задолженность ответчиков определена с учетом предоставленного объема услуг истцом и факта их потребления ответчиками за определенный период исходя из установленного собственниками помещений порядка расчета, притом, что после определения собственниками помещений соответствующих долей в общем имуществе в соответствии с требованиями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, может быть установлен иной порядок расчетов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.01.2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Гаражно-строительного кооператива № к Левину А.Н. и Кривцову Ю.Я. о понуждении к заключению договора и понуждение Левина А.Н., Кривцова Ю.Я. заключить с гаражно-строительным кооперативом № договор о долевом участии в возмещении расходов по энергопотреблению и общеэксплуатационных расходах по содержанию здания, сетей и территории, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: