Судья: Сафонова Л.А. Дело № 33-2166/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Мучкаевой Н.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Живовой А.В. и Плотникова А.А. в лице представителя Новосельцева В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Плотникова А.А. в пользу Живовой А.В. компенсацию морального вреда, причиненного ДТП в размере 60.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 рублей, а всего 69 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Живовой А.В. страховое возмещение в счет оплаты медицинских препаратов в сумме 5.934,61 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 6.934,61 рубля
В удовлетворении остальной части исковых требований Живовой А.В. - отказать.
Взыскать с Плотникова А.А. в доход государства сумму госпошлины 200 руб.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства сумму госпошлины 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалоб представителя Живовой А.В. в лице Ивановой И.В., действующей по доверенности, и представителя Плотникова А.А. в лице Новосельцева В.В., действующего по доверенности, заслушав заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Живова А.В. обратилась в суд с иском к Плотникову А.А. и Плотникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. в районе <адрес>, Плотников А.А., управляя а/м А, № по доверенности, принадлежащей Плотникову А.Н. допустил наезд на Живову А.В., которая пересекала <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу.
Вина Плотникова А.А. в совершении ДТП и административного правонарушения подтверждается постановлением серии 63СВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.А. был лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев.
Гражданско-правовая ответственность Плотникова А.А. застрахована в страховой компании ЗАО «Б» согласно договору ОСАГО.
Вследствие ДТП истица была доставлена в ГКБ № г.о. Тольятти, где прошла стационарное лечение в травмотологическо-ортопедическом отделении, а затем находилась на амбулаторном лечении в ГКБ № г.о. Тольятти.
Указывая на то, что в результате ДТП истице был причинен вред средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которая установила причинение следующих повреждений: травма таза (закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков), травма левого коленного сустава (рана в проекции сустава, повреждение передней крестообразной связки, надрывы наружной боковой связки, ушибы мыщелков бедра и большеберцовой кости), рана на подбородке, травма коронок 6-го зуба на верхней челюсти слева и 5-го зуба на нижней челюсти слева; истица находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общее количество дней, в течение которых она находилась на лечении, составило 180 дней, из них: 29 дней - в стационаре, 5 дней - на хирургических операциях по замене связок, 6 месяцев - время восстановления реабилитации, истица просила суд взыскать с ответчиков понесенные ею расходы на лечение, а именно: проведение медицинского обследования по установлению характера и степени тяжести вреда здоровью – 3 915 рублей; обследование головного мозга – 2 200 рублей; платная консультация ортопеда - 600 рублей; приобретение лекарственных средств -3 382,55 рублей; санаторно-курортное лечение – 25 704 рублей; услуги представителя -15 000 рублей.
Кроме того, истица указывает на причинение ей морального вреда, выразившегося в физических страданиях, связанных с причинением увечий, физической болью во время проведения протезирования нескольких зубных коронок, физической болью, связанной с повреждением ноги, болью в тазовой области, болезненными ощущениями трения в суставе при движениях, с головной болью, связанной с сотрясением головного мозга, болью в подбородочной области в связи с многочисленными порезами. Также ей были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью вести активный образ жизни, с ощущением постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, с длительным пребыванием в больнице на лечении, с проведением нескольких хирургических операций, с эстетическим видом лица в связи с многочисленными порезами в подбородочной области, где осталось несколько хирургических швов.
При уточнении исковых требований истица просила суд взыскать с ЗАО «Б» расходы, на приобретение лекарственных средств в размере 3 445,98 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 2 552,76 руб., взыскать с Плотникова А.А. расходы на проведение медицинского обследования по установлению характера и степени тяжести вреда здоровью в размере 3 915 руб., расходы на обследование головного мозга в размере 2 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., взыскать солидарно с Плотникова А.А. и Плотникова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представители сторон считают незаконным и просят отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом на основании представленных документов установлены обстоятельства произошедшего ДТП по вине ответчика Плотникова А.А., управляющего транспортным средством по соответствующей доверенности, что последним не оспаривалось в судебном заседании.
Также материалами дела подтверждается причинение истице перечисленных ей телесных повреждений, которые согласно заключению имеют признаки длительного расстройства здоровья, характеризующих вред здоровью средней тяжести.
Установлено, что истица в связи с причиненными ей травмами находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 84-109) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), и на амбулаторном лечении, что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 46-51).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «ФИО24», суд правомерно взыскал с данной страховой компании подтвержденные истицей расходы на медикаменты в размере 5934 руб. 61 коп.
При этом судом также установлено, что истице при обращении в страховую компанию за возмещением вреда было выплачено страховое возмещение в размере 52611 руб.70 коп. (л.д. 118-141).
В связи с тем, что истица имела право на бесплатное проведение в рамках административного расследования экспертизы, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Плотникова А.А. стоимость проведения экспертизы в размере 3 915 руб.
В отношении расходов истицы, связанных с проведением обследования головного мозга в размере 2 200 руб., судом определено, что данные расходы на связаны с произошедшем ДТП, поскольку основание для проведения обследования в виде диагноза «сотрясение головного мозга» медицинскими заключениями не подтверждено, что, по мнению судебной коллегии, является правильным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, получившей указанные выше повреждения в молодом возрасте, а также с учетом материального положения сторон, суд обосновано определил размер компенсации морального вреда в размере 60000 руб., которые взыскал с ответчика Плотникова А.А., как с лица, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях в момент произошедшего ДТП, а именно на основании доверенности на право управления, выданной собственником автомобиля Плотниковым А.Н.
Доводы кассационной жалобы Живовой А.В. в части заниженного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме учтены все обстоятельства, являющиеся значимыми для определения размера морального вреда.
Доводы жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда солидарно с Плотникова А.А., как с лица управляющего транспортным средством, и с Плотникова А.Н., как с собственника транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на законе.
При этом доводы жалобы ответчика о необоснованности взысканной судом суммы в качестве компенсации морального вреда по причине того, что физические и нравственные страдания истицы носили временный характер и окончились моментом восстановления здоровья по истечении срока лечения, также являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Доводы жалобы о необходимости принятия во внимание при определении размера компенсации морального вреда, выплаченные ответчиком супругу истицы денежные средства в период прохождения лечения в размере 14000 руб., потраченные последней на палату повышенной комфортности, расходы на которую были выплачены истице страховой компанией, судебная коллегия не может принять во внимание ввиду того, что в данном случае определенный судом размер компенсации морального вреда в сопоставлении с характером повреждений и иных заслуживающих внимания факторов, никоим образом не нарушает баланс интересов участвующих в деле сторон.
Более того, сведений о том, что выплаченные ответчиком денежные средства в размере 14000 руб. потрачены истицей на иные расходы, не связанные с восстановлением здоровья после ДТП, ответчиком суду не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что материальное положение ответчика, имеющего среднемесячный доход в размере 10000 руб. по срочному трудовому договору, срок которого истекает в марте 2011 года, не позволит производить взысканные судом выплаты, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обязанность ответчика, связанная с исполнением решения суда, не зависит от его действий по трудоустройству.
Доводы жалобы о необоснованности взысканной судом суммы в размере 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела и действий представителя при его рассмотрении по сбору доказательств, указанная выше сумма определена правомерно.
Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значения для дела, не подтверждены какими-либо мотивами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным, и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.01.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Живовой А.В. и Плотникова А.А. в лице представителя Новосельцева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: