Судья: Косенко Ю.В. Гр. дело № 33-2598/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Захарова С.В. и Калиниковой О.А.
при секретаре - Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шарковой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 16 декабря 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к Шарковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Шарковой И.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по основному долгу в размере в размере 1737288 (один миллион семьсот тридцать семь тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 29 коп., сумму просроченных процентов в размере 32659 (тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 17509 (семнадцать тысяч пятьсот девять) руб. 74 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры 1319311 (один миллион триста девятнадцать тысяч триста одиннадцать) руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Шарковой И.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» Полянского А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Шарковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шарковой И.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1820000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых. В соответствии с условиями данного договора погашение кредита должно производиться ответчиком равными суммами ежемесячно.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки, предметом которого является приобретаемая Шарковой И.И. в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдал кредит, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, банк просил суд взыскать с Шарковой И.И. сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1737288 руб. 29 коп., сумму просроченных процентов в размере 32659 руб. 33 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, указанную выше квартиру, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1319311 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 17509 руб. 74 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шаркова И.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Шарковой И.И. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 1820000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,9 % годовых.
Судом установлено, что истец исполнил свою обязанность по предоставлению Шарковой И.И. кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязуется ежемесячно по 05 календарным дня месяцам погашать кредит и уплачивать начисленные на его сумму проценты. Размер ежемесячного платежа составил 21724,00 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией кредитного договора.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Шаркова И.И. платежи в счет возврата задолженности по кредиту производила ненадлежащим образом.
В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1737288,29 руб., сумма просроченных процентов составила 32659 руб. 33 коп. Указанная сумма задолженности подтверждаются расчетами банка.
В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа.
Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако в установленные сроки оплаты не последовало (л.д. 18-19).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и наличии оснований для взыскания Шарковой И.И. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности по основному долгу в размере в размере 1737288 руб. 29 коп., а также суммы просроченных процентов в размере 32659 руб. 33 коп.
Из материалов дела следует также, что с целью обеспечения исполнения обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шарковой И.И. был заключен договор ипотеки, предметом которого является принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно закону начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что суд, в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, назначал судебную экспертизу.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость заложенного имущества составляет 1319311 руб.
При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Шарковой И.И., путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1319311 руб.
Из материалов дела видно, что оценка заложенного имущества проводилась на основании сравнительного метода, без непосредственного осмотра квартиры. Однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шаркова И.И. сама отказала представителям ООО «<данные изъяты>» в доступе в жилое помещение.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, в связи с чем, довод ответчика в кассационной жалобе о том, что стоимость квартиры занижена, не может быть принят во внимание.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что общая сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на размер внесенных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что требования банка о взыскании задолженности были уточнены и заявлены с учетом уплаченных заемщиком сумм. Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривала общую сумму задолженности, признала исковые требования банка.
Довод Шарковой И.И. в кассационной жалобе в той части, что нарушение условий кредитного было вызвано тяжелым материальным положением, не может быть принят во внимание.
Материальную несостоятельность ответчика нельзя рассматривать в качестве основания для освобождения ее от исполнения обязанностей по кредитному договору, с условиями которого Шаркова И.И. согласилась. Шаркова И.И., реально оценивая свои возможности, могла проявить осмотрительность и разумность и не брать кредит в размере, не соответствующем ее реальным доходам.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 16.12.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шарковой И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: