Судья: Новинкина С.Е. гр.дело 33-2682
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Пискуновой М.В., Желтышевой А.И.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГСК 42/4 «Автолюбитель – 1» - Балбекова С.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2011г., которым постановлено:
«Признать недействительными: решение общего собрания от 28.02.2009 г. в части избрания правления ГСК 42/4 «Автолюбитель-1», решение общего собрания членов ГСК 42/4 от 07.02.2010 г. в части избрания председателя кооператива ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» Матвеева С.Н.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на кассационную жалобу Лысова А.Т., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Лысов А.Т. обратился в суд с иском к Матвееву С.Н. о признании выборов правления и председателя недействительными, признании председателя утратившим полномочия.
В заявлении указал, что в соответствии с Уставом ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» выборы председателя кооператива и правления осуществляются исключительно тайным голосованием, для чего должна быть избрана счетная комиссия, работа которой должна быть оформлена протоколами, утвержденными общим собранием.
Однако как следует из протоколов общих собраний ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» от 28.02.2009г. и от 07.02.2010г. счетная комиссия на данных собраниях не выбиралась, тайное голосование не проводилось. На общих собраниях 28.02.2009г. и 07.02.2010г. присутствовало на каждом не более 50-70 членов ГСК, точное количество должно быть подтверждено списком членов ГСК, однако такой список предоставлен быть не может, так как списка присутствующих на собрании вообще нет. В протоколе от 28.02.2009г. указано, что секретарем собрания являлся Ш. однако фактически секретарем собрания был Б. в протоколе от 07.02.2010г. секретарем указан Ш., а фактически был Е..
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лысов А.Т. просил суд признать выборы правления и председателя ГСК № 42/4 «Автолюбитель-1» недействительными, признать Матвеева С.Н. утратившим полномочия председателя ГСК 42/4 «Автолюбитель-1».
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.12.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика Матвеева С.Н. на надлежащего - ГСК 42/2 «Автолюбитель-1».
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ГСК 42/4 «Автолюбитель – 1» - Балбеков С.М. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общим собранием кооператива от 24.12.1995г. был принят Устав гаражно-строительного кооператива № 42/4 «Автолюбитель-1».
28.02.2009г. проведено общее собрание членов кооператива ГСК 42/4 «Автолюбитель-1», на котором повесткой дня было утверждение годового баланса и бухгалтерского отчета кооператива за 2008г., обсуждение штатного расписания за 2009г., утверждение сметы на 2009г., выборы правления.
Данным собранием избраны в правление члены кооператива - Ш., Матвеев П.С. и К.
07.02.2010г, проведено общее собрание членов кооператива ГСК 42/4 «Автолюбитель-1», повесткой которого было утверждение годового бухгалтерского отчета ГСК за 2009г., отчет председателя ГСК Матвеева С.Н. за 2009г., предложение председателя по смете на 2010 финансово-хозяйственный год, ее утверждение, избрание председателя кооператива ГСК 42/4 «Автолюбитель-1».
Собрание избрало председателем кооператива Матвеева С.Н. на новый срок.
В соответствии со ст.7 Устава ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом. Вопросы на общем собрании решаются общим голосованием. Общее собрание ведет председатель кооператива, обязанности секретаря общего собрания по подготовке вопросов, контролю исполнения принятых решений и делопроизводству выполняет секретарь правления.
Протоколы общего собрания подписываются председателем кооператива и секретарем общего собрания, и заверяется печатью кооператива.
Согласно п.7.6 Устава решение общего собрания считается действительным, если за него проголосовало более 50 процентов всех членов кооператива. Уполномоченные могут быть допущены к голосованию при наличии доверенности от членов кооператива. Выборы председателя кооператива, правления и ревизионной комиссии, а также решение вопроса о вступлении в союз или выходе из него осуществляются тайным голосованием.
Солгано ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судом установлено, что счетная комиссия на общих собраниях 28.02.2009г. и 07.02.2010г. не избиралась, тайное голосование не проводилось, отметки о проведении такового в представленных протоколах отсутствуют.
Копии указанных протоколов общего собрания не заверены надлежащим образом, их оригиналы ответчиком не представлены, поскольку, как пояснил ответчик, они не сохранились.
Также не предоставлены бланки голосования, доверенности, которые выдавались уполномоченным к голосованию членам кооператива. Из пояснений ответчика следует, что указанные документы уничтожены за давностью, в кооперативе не знают о сроках хранения данных документов.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, не предоставляя суду никаких документов, мотивируя их уничтожением, хотя истребуемые документы 2010 и 2009 гг., и они, безусловно, должны иметься в ГСК 42/4 «Автолюбитель».
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Давая оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что они противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела и являются взаимоисключающими.
Свидетели подтвердили сам факт проведения общего собрания членов ГСК 42/4 как в 2009г. так и в 2010г., однако что касается наличия либо отсутствия кворума данных собраний, повестки собраний, секретаря и председателя данных собраний, порядка проведения голосования, показания свидетелей различны и устранить эти противоречия не представляется возможным.
Ни один из допрошенных свидетелей не мог точно сказать, кто был секретарем общих собраний членов кооператива ГСК 28.02.2009г., 07.02.2010г.
Ссылки свидетелей о том, что голосование проходило путем заполнения бюллетеней, а также, что на общих собрания членов кооператива велись списки присутствующих членов кооператива не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Иных доказательств суду не представлено.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства и показания свидетелей в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые по итогам проведения общих собраний членов ГСК 42/4 «Автолюбитель-1» от 28.02.2009г., от 07.02.2010г. являются недействительными.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за обращением в суд о защите нарушенных прав, обоснованно не приняты судом во внимание. Лысов А.Т. узнал о существовании именно таких протоколов, которые предоставлены в копиях суду, в судебном заседании от 26.10.2010 года, общие собрания членов ГСК 42/4 «Автолюбитель», на которых он лично присутствовал в конце февраля начале марта 2009г. и в 2010г., была совершенно иная повестка дня, вопросы выбора правления и председателя, на этих собраниях не рассматривались.
Также обоснованно не приняты судом во внимание и доводы ответчика о наличии у истца задолженности по внесению членских взносов. Суд правильно указал, что на протяжении четырех судебных заседаний и в порядке досудебной подготовки о таких мотивах подачи иска сторона ответчика не заявляла вообще, Лысов А.Т. задолженность перед ответчиком отрицал, письменных доказательств того, что истцу вручалось или иным образом было известно о такой задолженности, суду также не предоставлено.
Доводы кассационной жалобы представителя ГСК 42/4 «Автолюбитель – 1» - Балбекова С.М. не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Свои выводы суд построил на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГСК 42/4 «Автолюбитель – 1» - Балбекова С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: