Судья Ефремова Т.В. дело 33-2847/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО « Росгосстрах», Александровой А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.12.2010 г., которым постановлено:
« Удовлетворить исковые требования Сорокина А.М. частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина А.М. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа( в части максимального размера страховой суммы, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения) в размере 50 183 рублей (ста пятидесяти тысяч ста восьмидесяти трех рублей).
Взыскать с Александровой А.И. в пользу Сорокина А.М. 23157 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа (в части непокрытой страховым возмещением), 4 524 рубля в счет расходов связанных с разборкой автомобиля для проведения оценки ущерба, 2800 рублей - в счет расходов по оценке вреда, 400 рублей в счет возмещения расходов за прохождение медицинского освидетельствования и 2 221 рубль 28 коп.- в счет пропорционального возмещения судебных расходов оплаты госпошлины, всего 33 102 руб. 28 коп.
В удовлетворении иска в остальной части Сорокину А.М. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Александровой А.И. Рахманиной О.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения Сорокина А.М., его представителя Тюриной Т.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Сорокин А. М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Александровой А. И. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
В обосновании своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки ОРЕL ZAFIRA №
4.10.2009 года водитель Александрова А.И., управляя автомашиной Лада 217030 № на 84 км автодороги Самара-Бузулук не верно выбрала дистанцию движения и допустила столкновение с его автомобилем, попутного направления. Автомобилю были причинены технические повреждения.
Виновником ДТП была признана Александрова А.И. за нарушение п.9.10 ПДД РФ. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КОАП РФ. Постановлением №63 СВ 26681 Александрова А.И. привлечена к административной ответственности.
Гражданская ответственность Александровой А.И.была застрахована в СК « Русский мир», лицензия на осуществление страховой деятельности у которой в настоящее время отозвана, а выплаты за них производит ООО « Росгосстрах» в соответствии с существующим между ними договором.
Им было подано заявление о выплате страхового возмещения в Самарский филиал ООО «РГС- Поволжье». На основании направления страховщика №1772674 по страховому полису ОСАГО № ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведен акт осмотра транспортного средства ОРЕL ZAFIRA № от 5.10.2010 года. На основании указанного акта страховщиком произведена оплата восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 69 817 рублей. Указанная сумма истцом получена. Однако стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля он считает равной 239 144 рубля, что подтверждается заключением эксперта № от 2.12.2009 года, выполненным ООО «Группа определения стоимости».
Невозмещенной осталась сумма в 169.327 руб, 50.183 руб из которых просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а 119.144 руб с Александровой А.И.
При этом с Александровой А.И. просит произвести взыскание суммы в полном объеме, без учета износа, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Также просит возместить судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационных жалобах ООО « Росгосстрах», Александрова А.И. просят данное решение отменить, считая его неправильным.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления его нарушенного права, и именно данный способ возмещения вреда выбран истцом.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела видно, что 04.10.2009 года на 84 км автодороги Самара-Бузулук произошло ДТП с участием автомобиля ОРЕL ZAFIRA г/н Е 060 ВО 163, под управлением Сорокина А.М., и автомобилем Лада 217030 г/н К229ЕР163, под управлением Александровой А.И.
Виновником ДТП была признана Александрова А.И. за нарушение п.9.10 ПДД РФ.
В отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КОАП РФ. Постановлением №63 СВ 26681 Александрова А.И. привлечена к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Александровой А.И. была застрахована в ОАО СК «Русский мир».
Между ООО СК «Русский Мир» «Страховщик» и ООО «Росгосстрах-Поволжье» «представитель» был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации в рамках ОСАГО от 26 февраля 2009 года.
По условиям данного договора п.п.1.1. представитель обязался за вознаграждение совершать по поручению Страховщика от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком и осуществлению страховых выплат, а страхователь обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные при исполнении обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п.п.1.2. представитель выполняет действия, предусмотренные п.1.1. данного договора на территории и Самарской области.
В соответствии с решением от 23.10.2009 года № ООО «РГС-Поволжье» реорганизовано и присоединено к ООО «Росгосстрах».
Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения в Самарский филиал ООО «РГС- Поволжье». На основании направления страховщика № по страховому полису ОСАГО № ООО «Автоконсалтинг Плюс» проведен акт осмотра транспортного средства ОРЕL ZAFIRA г№ от 5.10.2010 года. На основании указанного акта страховщиком произведена оплата восстановительного ремонта его автомобиля в сумме 69 817 рублей. Указанная сумма истцом получена.
Не согласившись с определенным размером ущерба, истец произвел иную оценку в ООО «Группа определения стоимости», согласно заключению № от 2. 12.2009 года которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 239 144 руб., с учетом износа – 143.157 руб.
Указанную сумму ( без учета износа) истец просил взыскать с ООО « Росгосстрах» и Александровой А.И.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 01.03.2010 г. исковые требования Сорокина А.М. удовлетворены частично. С ООО « Росгосстрах» в пользу Сорокина А.М. взыскано 50.183 руб, с Александровой А.И.- 33.102 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.05.2010 г. данное решение оставлено без изменений,
Постановлением президиума Самарского областного суда от 09.09.2010 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суду рекомендовано дать оценку и провести проверку тем обстоятельствам, что гражданская ответственность Александровой А.И. застрахована не в ООО « РГС-Поволжье», как указал суд, а в СК « Русский Мир», и именно СК « Русский Мир» выплачивало страховое возмещение Сорокину А.М.
При новом рассмотрении судом установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора № от 16.04.2010 года вступившим в силу 22.04.2010 года у ОАО СК «Русский мир» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.10 Устава РСА решением годового Общего собрания членов РСА от 20.05.2010 года ОАО «Русский мир» исключено из членов РСА.
Одновременно сообщили, что письмом исх.№ от 23.04.2010года ОАО «Русский мир» уведомил РСА о том, что с момента вступления в силу приказа об отзыве лицензии ОАО « СК «Русский мир» будет исполнять свои обязательства по всем заключенным договорам страхования, в том числе и по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с требованиями страхового законодательства.
Прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения будет осуществлять представитель ОАО «СК «Русский мир» ООО «Росгосстрах» без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и сумм страховых выплат.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ДТП ущерба, и обоснованно произвел взыскание в пределах лимита ответственности с ООО « Росгосстрах», а оставшуюся сумма с непосредственного причинителя вреда- Александровой А.И.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о возникновении ответственности ООО « Росгосстрах» перед Сорокиным А.М. на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации в рамках ОСАГО от 26.02.2009 г.
По условиям данного договора (п.п.1.1.) представитель обязался за вознаграждение совершать по поручению Страховщика ( СК « Русский мир») от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком и осуществлению страховых выплат, а страхователь обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные при исполнении обязательств по настоящему договору.
Т.е. в данном случае имеет место быть разновидность договора поручения, по которому права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя. И все требования и претензии должны быть адресованы непосредственно СК « Русский мир». Порядок же исполнение этих требований ООО « Росгосстрах» с последующим возмещением расходов за счет СК « Русский мир», регламентированные указанным выше договором, регулируют правоотношения между сторонами данного договора, и не распространяются на действия 3 лиц, и не отменяют непосредственную ответственность СК « Русский мир» по взятым на себя обязательствам.
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что СК « Русский мир» в связи с отзывом у них лицензии имел намерение с согласия страхователей предать ООО « Росгосстрах» страховой портфель, поскольку доказательств состоявшейся передачи страхового портфеля, а также получения на то согласия страхователя не имеется.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между Сорокиным А.М. и ООО « РГС-Поволжье» 19.08.2009 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля ОРЕL ZAFIRA № Срок действия договора установлен с 25.08.2009 г. по 24.08.2010 г.
Данный договор действовал и на момент наступления страхового события ( 04.10.2009 г.)
В соответствии с правилами ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в действие с 01.03.2009 г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 26.1 указанного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
Поскольку в данном случае речь идет только о возмещении материального ущерба, ответственность виновного- Александровой А.И.- застрахована в установленном законом порядке, то Сорокин А.М. в силу действия Соглашения о прямом возмещении убытков имеет право на предъявление требований о возмещении причиненного ему ДТП ущерба непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах», и последний обязан ему данный ущерб, в пределах лимита ответственности, установленного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместить.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке ООО «Группа определения стоимости» № от 02.12.2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 157 рублей.( без учета износа 239 144 руб.)
Заключению судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 122.852 руб, ( без учета износа 210.699 руб), судом дана критическая оценка, поскольку экспертом осмотр автомобиля не производился, заключение давалось по представленным документам, и его выводы о не подтверждении наличия ряда дефектов ( стоимость, которых он исключил при производимой оценке) не могут быть признаны обоснованными. Все иные акты осмотра и оценки, которые производились с непосредственным осмотром автомобиля, отмечают наличие всех тех дефектов, которые были отражены в отчете о стоимости, составленном ООО «Группа определения стоимости».
Судебная коллегия с данной суда оценкой соглашается.
Доводы Александровой А.И. о ее не извещении о времени и месте осмотра автомобиля, производимого ООО «Группа определения стоимости», обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку сам по себе факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени осмотра автомобиля истца не свидетельствуют о полной порочности данного отчета об оценке вреда причиненного истцу, представитель страховой компании при осмотре присутствовал.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с ООО « Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного Сорокину А.М., в пределах лимита ответственности подлежит взысканию 50 183 рубля( с учетом ранее выплаченной суммы в 69 817 рублей), а с Александровой А.И. не покрытый страховой суммой ущерб в размере 23.157 руб.
При этом доводы истца о необходимости взыскания суммы ущерба без учета износа, судом обоснованно оставлены без внимания, поскольку возмещение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей соответствует действующему законодательству, в том числе ст. 15 ГК РФ, поскольку обеспечивает возмещение вреда в полном объеме, исключая неосновательное обогащение потерпевшего, так как позволяет привести транспортное средство в состояние соответствующему состоянию до происшествия.
Также обоснованно, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.
Доводы кассационной жалобы Александровой А.И. о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов за прохождение медицинского освидетельствования в размере 400 руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные затраты истец нес в связи с произошедшим по вине Александровой А.И. ДТП, и подлежат возмещению.
Доводы кассационной жалобы ООО « Росгосстрах» не могут служить основанием к отмене решения суда по мотивам, заложенным судебной коллегией в обоснование правомерности предъявления Сорокиным А.М. требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, с которым он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.12.2010 г. оставить без изменений, а кассационные жалобы Александровой А.И., ООО « Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи