Судья Карлов В.П. дело № 33-1788/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Терещенко А.В. Бурдина Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.12.2010 г., которым постановлено:
« Иск удовлетворить.
Взыскать с Терещенко А.В. в пользу ООО «ЭМИЛИ» 6 978000 рублей.
Взыскать с Терещенко А.В. в государственную пошлину в доход городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти в сумме 1000 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Терещенко А.В. Бурдина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Забродина В.В., выступающего от своего имени и как представитель ООО « Эмили», судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ООО «Эмили», Забродин В.В. обратились в суд с иском к Терещенко А.В.о возмещении вреда, причинённого преступлением.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 9.04.2010 г., вступившим в законную силу 18.06.2010 г., Терещенко А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, преступлением был причинён вред в сумме 8130000 рублей.
С учётом частично возмещённой суммы истцы просили взыскать:
в пользу ООО «ЭМИЛИ» 4 130 000 рублей;
в пользу Забродина В.В. 2 855 000 рублей.
Забродин В.В. как представитель организации и как третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора уточнил исковые требования с учётом возмещённого вреда и просил взыскать на 7000 рублей меньше, отнеся возмещение долга на любого из истцов, т.к. Забродин В.В. является директором ООО «ЭМИЛИ» и считает безразличным взыскание долга полностью или частично в пользу организации или в свою пользу лично, т.к. организация должна ему большую сумму денег.
Причиненный ущерб является результатом преступных действий Терещенко А.В., ООО «Логос» явилось для него ширмой, только облегчало совершение мошенничества, заключение договора между фирмами явилось способом совершения преступления, полученные им деньги Терещенко А.В. использовал на личные нужды(для покупки автомобиля БМВ и другое), деньги не были израсходованы на развитие ООО «Логос» или его производственные нужды, целью Терещенко А.В. были только корысть и личное обогащение. Стремление Долгих переложить бремя материальной ответственности с Терещенко на ООО «Логос» объяснимо личными мотивами, это противоречит установленным приговором обстоятельствам, если эта организация добровольно пожелает возмещать ущерб за Терещенко, он возражать не будет, но перевести долг на эту организация нельзя.
В период названных мошеннических действий у Терещенко существовали еще и долги лично перед Забродиным В.В., он стремился иметь с ним, Забродиным, доверительные отношения, однако к получению разрешения на теплоснабжение и электроэнергию эти долги не имеют никакого отношения: в феврале 2009 г. Терещенко взял у него в долг на личные нужды 650 000 рублей, в качестве залога он предложил автомобиль «Ниссан». Терещенко в срок деньги не вернул, по его распоряжению его гражданская жена Долгих добровольно отписала автомобиль на имя Полищука Д.В. Так как Забродин В.В. не хотел заниматься продажей автомобиля, Полищук попросил своего знакомого Струговщикова заняться поиском покупателя на автомобиль с условием возврата ему 650000 рублей, а деньги свыше этой суммой Струговщиков должен был получить в качестве оплаты своих услуг. Когда Терещенко предлагал взять в качестве залога автомобиль, то Забродин выяснял, не находится ли автомобиль в залоге, нет ли у него обременения. Терещенко ответил, что обременения нет. А когда стали оформлять автомобиль, то выяснилось, что ПТС и второй комплект ключей Терещенко якобы потерял. Впоследствии Забродина вызывали в РУВД для дачи показаний по данном)" автомобилю(дело по заявлению Солнцева), выяснилось, что Терещенко отдал указанный автомобиль Солнцеву в качестве залога по каким-то долговым обязательствам, ПТС и ключи находились у Солнцева, что еще раз свидетельствует о том, что Терещенко мошенник.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Терещенко А.В. Бурдин Ю.А. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает. Что решение суда по существу является правильным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.04.2010 г. в редакции Определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.06.2010 г. Терещенко А.В. осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Эмили», в сумме 8 130 000 руб.
Квалифицирующими признаками явилось хищение в особо крупном размере, а также
использование служебного положения.
Приговором установлено, что Терещенко А.В., являясь коммерческим директором ООО « Логос», используя свое служебное положение, имея умысел на хищение имущества ООО « Эмили» путем обмана, в ноябре 2007 г. предложил директору ООО « Эмили» Забродину В.В. помощь по оказанию посреднических услуг при оформлении разрешения на теплоснабжение и энергосбережение строящегося объекта.
Между ООО « Эмили» и ООО « Логос» был заключен договор, согласно которому ООО « Эмили» перечислило ООО « Логос» 11.225.000 руб за разрешение на теплоснабжение 2,0 Гк/час и 1500 кВт электроэнергии.
В свою очередь Терещенко А.В. выполнил взятые на себя обязательства частично, на сумму 7.899.998,31 руб. Оставшиеся 3.325.001.69 руб присвоил, не получив разрешения на оставшуюся часть электроэнергии в размере 1000 кВТ стоимостью 4.130.000 руб.
До этого, Терещенко А.В. еще дважды получал от Забродина В.В. наличными по 2.000.000 руб, которые также присвоил.
Приговором сумма долга определена в 8.130.000 руб.
Судом установлено, что Терещенко А.В. произвел частичное погашение долга в размере 445.000 руб, 100.000 руб, 600.000 руб и 7.000 руб., всего на сумму 1.152.000 руб.
Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что оставшаяся сумма долга должна быть взыскана с Терещенко А.В. в пользу ООО « Эмили», поскольку сумма, передававшаяся Забродиным В.В. Терещенко А.В. наличными, была направлена на удовлетворение потребностей и интересов ООО « Эмили». Именно эта организация была признан потерпевшей в уголовном деле, Забродин В.В. таковым не признавался. Кроме того, сам Забродин В.В. просит произвести взыскание всей суммы долга именно в пользу ООО « Эмили».
Доводы Терещенко А.В. о том, что взыскание должно осуществляться с ООО « Логос» обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные вывшее средства были присвоены лично Терещенко А.В., за что он и был осужден.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходил из размера ущерба, установленного приговором суда, и определил ее как 6.978.000 руб, состоящую из 4.130.000 руб.,+ 2.000.000 руб, + 2.000.000 руб. – 1.152.000 руб.
Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части взыскания 4.130.000 руб, исходя из стоимости недополученных 1000 кВТ электроэнергии.
Реально Терещенко А.В. была присвоена денежная сумма в 3.325.001,69 руб, что истцом и не оспаривается.
То обстоятельство, что истец не утратил интерес к получению 1000 кВт электроэнергии, и намерен их получить, и рассчитывал ущерб, исходя из стоимости, которую должен будет затратить, не может быть принято во внимание, поскольку до настоящего времени получение данных мощностей истцом не произведено, затраты на это не понесены, а реальный ущерб в этой части составляет 3.325.001, 69 руб.
Соответственно судебная коллегия полагает необходимым уменьшить взысканную судом сумму до 6.173.000 руб ( 3.325.000 руб + 2000 руб+ 2000 руб- 1.152.000 руб).
Доводы ответчика о том, что часть обвинения была исключена и размер долга был уменьшен на 2.000.000 руб, обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. из указанных выше судебных актов и материалов уголовного дела установлено, что государственным обвинителем была исключена излишне вменённая та же самая сумма, хищение которой было излишне квалифицировано как самостоятельный эпизод преступной деятельности, установленный судом размер хищения при этом остался неизменным 8 130 000 рублей.
Доводы ответчика и третьего лица об частичном погашении ущерба за счёт продажи автомобиля, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются как пояснениями Забродина В.В., так и представленной им долговой распиской о личных взаимоотношениях с Терещенко А.В. на сумму 650 000 рублей, а также показаниями свидетелей П. С. в подтверждение доводов Забродина В.В., их показаниями в ходе расследования другого уголовного дела, Договором купли-продажи автомашины и Договором комиссии, Заявлением от 23.04.2009 г., Объяснением от 5.05.2009 г., Письмом от 10.02.2008 г, письмом от 11.08.2008 г., Письмом от 25.12.2009 г, Справкой №,Расходным кассовым ордером, Платёжным поручением от 28.12.2007 г. №, Платёжным поручением от 14.12.2007 г. №, Распиской от 27.05.2008 г., Распиской от 19.08.2008 г., Распиской от 11.02.2009 г., Распиской от 3.02.2008 г., Договором № от 7.11.2007 г., Актом о выполненных работах, Договором займа от 27.05.2008 г.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражениям, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка. С данной оценкой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.
Факт рассмотрения дела в отсутствии ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку действующими нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность этапирования осужденных для их участия в рассмотрении гражданских дел. Ответчик о рассмотрении дела судом извещался, в процессе принимал участие его представитель.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17.12.2010 г. по существу оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя Терещенко А.В. Бурдина Ю.А.- без удовлетворения, уменьшив взысканную с Терещенко А.В. в пользу ООО « Эмили» сумму с 6.978.000 руб до 6.173.000 руб.
Председательствующий
Судьи