Судья: Новинкина С.Е. гр. дело №33-2681
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре Самодуровой А.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мелехина А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.02.2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Мелехина А.В. к Полянскому С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.
Исковые требования Полянского С.А. к Мелехину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье «гаражное» дело газеты Волга-Инфо №25 от 06.07.2010г. в отношении Полянского С.А., а именно:
«Иные потеряв бизнес или работу, начинают активно искать место под солнцем и не беда, если оно занято другими. Эта проблема решаема. Приемы решения известны: клевета, обман, подтасовка фактов, шантаж, провокация, саботаж».
«Инициативная группа с лидерами С. Полянским и В. Жихарским организовала активное противодействие руководству ГППК. Тормозили все решения правления».
«Они активно старались обманом и шантажом убедить других членов кооператива присоединиться к ним... Распространяя различную информацию, порочащую правления в целом и его председателя в частности».
«И просто диву даешься, как некоторые незаинтересованные лица, услышав крик: держи вора! Начинают помогать людям, залезшим в чужой карман».
«Председатель соседнего ГПК «Родник» №116 П. отказался сотрудничать с правлением Мелехина А.В. в вопросе долевого участия обеспечения водоснабжения. Причина? Просто С. Полянский обещал сделать это бесплатно. Как только станет новым председатель ГППК №87 «Алексей».
«Собрание инициативной группы признано недействительным».
«Это бывшие менты рвутся к власти, чтобы развалить гараж».
«Полянский хочет, придя к власти, поднять плату за гаражи и погреба».
«Полянский хочет провести в погреба отопление».
Обязать Мелехина А.В. опровергнуть данные сведения путем опубликования данного опровержения в средствах массовой информации.
Взыскать с Мелехина А.В. в пользу Полянского С.А. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Мелехина А.В. – Шишелова С.Б. в поддержание кассационной жалобы, возражения на жалобу Полянского С.А., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Мелехин А.В. обратился в суд с иском к Полянскому С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В заявлении указал, что в сентябре 2010г. Полянский С.А. посредством направления объявления членам кооператива ГППК № 86 «Алексей» допустил массовое распространение сведений в отношении него, не ответствующих действительности, а именно были распространены следующие сведения:
«Бывший председатель кооператива господин Мелехин А.В. свои полномочия добровольно не передает вновь избранному руководителю кооператива».
«Мелехин А.В. избран председателем в 2004г., в 2010г. переизбран на новый срок, кому-либо добровольно или принудительно не обязан передавать свои полномочия».
«Новый состав правления кооператива вынужден отстаивать свои права в суде, судебное разбирательство ведется с 16.06.2010г., прошло уже 5 заседаний и мы намерены продолжать отстаивать свои права и дальше».
«Полномочия бывшего председателя Мелехина А.В. закончились в апреле 2009г., но он обманом и подделкой документов 15.06.2010г. провел свое собрание, где вновь назначил себя председателем кооператива, подобрал себе правление и ревизионную комиссию, провел изменения в Уставе кооператива, которые обеспечивают ему пожизненное место председателя, с передачей по наследству. Теперь все решения по управлению кооперативом принимают 6 человек во главе с бывшим председателем Мелехиным А.В.
«Игнорируя мнение большинства членов кооператива, эта «шестерка» увеличила членские взносы для владельцев гаражей на третьем этаже».
«Для прекращения произвола бывшего председателя Мелехина А.В. новое правление кооператива просит Вас поддержать наши действия по судебному разбирательству». «От Вашей активности будет зависеть, какое решение примет суд».
«Мелехин А.В. собрал дополнительные взносы по 700 рублей и уехал отдыхать за наши деньги на Канары».
«Мелехин А.В. собирается делать дорогу к кооперативу потому, что к его комплексу кто не хочет ездить по плохой дороге». «Комплекс построен на наши деньги». «Мелехин А.В. вор».
Данные сведения не соответствуют действительности, подрывают авторитет председателя кооператива, пагубно влияют на работу органов управления кооперативом, поскольку приводят к финансовой нестабильности.
Истец просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть данные сведения способом, аналогичным распространению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Полянский С.А. обратился в суд к Мелехину А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В заявлении указал, что 06.07.2010г. Мелехин А.В. напечатал статью в газете «Волга-Инфо», в которой допустил распространение сведений в отношении него, не соответствующих действительности,
«Иные потеряв бизнес или работу, начинают активно искать место под солнцем и не беда, если оно занято другими. Эта проблема решаема. Приемы решения известны: клевета, обман, подтасовка фактов, шантаж, провокация, саботаж».
«Инициативная группа с лидерами С. Полянским и В. Жихарским организовала активное противодействие руководству ГППК. Тормозили все решения правления».
«Они активно старались обманом и шантажом убедить других членов кооператива присоединиться к ним... Распространяя различную информацию, порочащую правления в целом и его председателя в частности».
«И просто диву даешься, как некоторые незаинтересованные лица, услышав крик: держи вора! Начинают помогать людям, залезшим в чужой карман».
«Председатель соседнего ГПК «Родник» №116 П. отказался сотрудничать с правлением Мелехина А.В. в вопросе долевого участия обеспечения водоснабжения. Причина? Просто С. Полянский обещал сделать это бесплатно. Как только станет новым председатель ГППК № 87 «Алексей».
«Собрание инициативной группы признано недействительным».
«Это бывшие менты рвутся к власти, чтобы развалить гараж».
«Полянский хочет, придя к власти, поднять плату за гаражи и погреба».
«Полянский хочет провести в погреба отопление».
Полянский С.А. просил суд обязать Мелехина А.В. опровергнуть данные сведения способом, аналогичным распространению, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.11.2010г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе Мелехин А.В. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены решения суда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.2 ст.152 ГК РФ, если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, необходимым условием для признания сведений порочащими является утверждение о нарушении лицом законодательства или моральных принципов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2010г. среди собственников и членов ГППК № 87 «Алексей» распространены листовки следующего содержания:
«30.05.2010г. проводилось собрание членов кооператива в форме заочного голосования, где проголосовало более 700 человек, в том числе 434 члена кооператива. На этом собрании был избран новый состав правления, ревизионная комиссия и новый председатель. Бывший председатель кооператива господин Мелехин А.В. свои полномочия добровольно не передает вновь избранному руководителю кооператива. Новый состав правления кооператива вынужден отстаивать свои права в суде. Судебное разбирательство ведется с 16.06.2010г., прошло уже 5 заседаний и мы намерены продолжать отстаивать свои права и дальше, для защиты прав членов кооператива наняли квалифицированного адвоката. Полномочия бывшего председателя Мелехина А.В. закончились в апреле 2009г., но он обманом и подделкой документов 15.06.2010 г. провел свое собрание, где вновь назначил себя председателем кооператива, подобрал себе правление и ревизионную комиссию, провел изменения в Уставе кооператива, которые обеспечивают ему пожизненное место председателя, с передачей по наследству. Теперь все решения по управлению кооперативом принимают 6 человек во главе с бывшим председателем Мелехиным А.В. Игнорируя мнение большинства членов кооператива, эта «шестерка» увеличила членские взносы для владельцев гаражей на третьем этаже, решили собрать целевой взнос на ремонт кровли и строительство дороги. Для прекращения произвола бывшего председателя Мелехина А.В. новое правление кооператива просит Вас поддержать наши действия по судебному разбирательству, проявить свою гражданскую позицию и принять активное участие в подготовке документов для предоставления их в суд. От Вашей активности будет зависеть, какое решение примет суд».
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей О., Ф., Ж., Д., допрошенных в судебном заседании.
Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств того, кто изготовил, кто распространил, кто является автором содержания данных листовок. Факт распространения данных листовок Полянским С.А. истцом не доказан.
Суд достаточно полно и всесторонне дал правовую оценку содержанию листовки, всем доводам Мелехина А.В. и пришел к правильному выводу о том, что сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, данная листовка не содержит и распространение этих сведений именно Полянским С.А. не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.
Также из представленных на обозрение суда листовок усматривается, что они не содержат такие сведения как: «Мелехин А.В. собрал дополнительные взносы по 700 рублей и уехал отдыхать за наши деньги на Канары», «Мелехин А.В. собирается делать дорогу к кооперативу потому, что к его комплексу никто не хочет ездить по плохой дороге», «Комплекс построен на наши деньги», «Мелехин А.В. вор».
Истец ссылается на факт устного распространения этих сведений Полянским С.А., однако, достаточных и допустимых доказательств этому не представил. Показаниям допрошенных свидетелей судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд правомерно отказал Мелехину А.В. в заявленных требованиях.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2010г. в газете «Волга-Инфо» была опубликована статья «Гаражное дело», которая составлена в виде интервью с Мелехиным А.В.
Статья содержит в себе высказывания Мелехина А.В., которые составлены в виде его диалога с корреспондентом данной газеты, в том числе содержат и высказывания, которые, по мнению Полянского С.А., порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
«Иные потеряв бизнес или работу, начинают активно искать место под солнцем и не беда, если оно занято другими. Эта проблема решаема. Приемы решения известны: клевета, обман, подтасовка фактов, шантаж, провокация, саботаж».
«Инициативная группа с лидерами С. Полянским и В. Жихарским организовала активное противодействие руководству ГППК. Тормозили все решения правления».
«Они активно старались обманом и шантажом убедить других членов кооператива присоединиться к ним... Распространяя различную информацию, порочащую правления в целом и его председателя в частности».
«И просто диву даешься, как некоторые незаинтересованные лица, услышав крик: держи вора! Начинают помогать людям, залезшим в чужой карман».
«Председатель соседнего ГПК «Родник» №116 П.. отказался сотрудничать с правлением Мелехина А.В. в вопросе долевого участия обеспечения водоснабжения. Причина? Просто С. Полянский обещал сделать это бесплатно. Как только станет новым председатель ГППК № 87 «Алексей».
«Собрание инициативной группы признано недействительным».
«Это бывшие менты рвутся к власти, чтобы развалить гараж».
«Полянский хочет, придя к власти, поднять плату за гаражи и погреба».
«Полянский хочет провести в погреба отопление».
Факт дачи интервью газете «Волга-Инфо» Мелехин А.В. не отрицал.
Согласно лингвистической экспертизе от 27.01.2011г. в тексте статьи «Гаражное дело», опубликованной в газете «Волга-Инфо», содержится содержательно-фактуальная (фактологическая) и негативнооценочная информация о Полянском С.А. Выявленная негативная информация о Полянском С.А. представлена в тексте статьи в форме утверждения и оценки. Данная информация негативно характеризует его личностные качества и деятельность с точки зрения правовых и моральных норм, принятых в социуме и имеет форму утверждения и оценки.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что прочащий характер указанных выше сведений имел место быть, равно как и факт их распространения, поскольку газета является средством массовой информации. Содержащиеся в статье авторское обобщение не является суждением или мнением автора, а согласно заключению экспертизы изложено в форме утверждающих фактов, содержащих негативную оценку о личности Полянского С.А.
В подтверждение злоупотребления своими правами со стороны Мелехина А.В. как председателя кооператива, ответчиком также предоставлены документы: протокол общего собрания членов ГППК 87 «Алексей» от 10.04.2004г., расход денежных средств за 2009г, заявления в коллегию по гражданским делам по иску Ж.. к инициативной группе, членская книжка Т. из которой видно о повышении платы за боксы в кооперативе, расчет расхода дизельного топлива, протокол заседания правления от 02.09.2010г. Опровергнуть указанные документы Мелехин А.В. не смог.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно счел не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье. И в совокупности с установленными обстоятельствами правомерно пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу Полянского С.А. и обязал Мелехина А.В. опровергнуть данные сведения путем опубликования данного опровержения в средствах массовой информации
В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая материальное положение Мелехина А.В., состояние здоровья ответчика, его переживания, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал пользу Полянского С.А. компенсацию морального вреда в сумме 20.000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу Полянского С.А. судебные расходы.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащими ответчиками по встречному иску Полянского С.А. также являются газета «Волга-Инфо», Кислицина – автор спорной статьи, однако, не были привлечены судом в качестве соответчиков, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации
Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).
В данном случае такая необходимость судом не усмотрена.
Доводы жалобы о том, что интервью Мелехин А.В. давал как председатель кооператива, соответственно и ответчиком является ГППК «Алексей», также не могут быть приняты во внимание. Наряду со статьей в газете опубликована фотография Мелехина А.В. и обозначены его фамилия, имя, отчество. Указания на то, что он дает интервью, как председатель кооператива и по поручению кооператива, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, являются несостоятельными. Суд достаточно полно и всесторонне исследовал показания всех свидетелей, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей взаимоисключающие, в связи с чем, не могут являться достоверным доказательством.
Несостоятельными являются доводы и о том, что суд отказал в ходатайстве о допросе свидетеля Ж. и Мелехина А.В. Из материалов дела следует, что они были допрошены в судебном заседании, их показания отражены в протоколах судебного заседания. Оснований для повторного допроса у суда не имелось.
Всем обстоятельствам и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Мелехина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: