Судья: Абрамов А.Ю. Дело № 33-2428/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Филипповой Галины Михайловны и Зайнутдиновой Натальи Владимировны на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Признать за Царыгиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Царыгиной Анной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (левая).
Обязать мэрию г.о. Тольятти заключить договор социального найма жилого помещения в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес> с Царыгиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с включением в договор члена семьи - дочери, Царыгиной А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Признать Филиппову Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филиппова Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заинутдинову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайнутдинова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>
Снять Филиппову Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филиппова Я.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заинутдинову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зайнутдинова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Филипповой Г.М. в удовлетворении встречных исковых требований к Царыгиной Е.П., Царыгиной А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>) и выселении - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А, объяснения ответчика Зайнутдиной Н.В., ответчика Филлиповой Г.М., представителя Филипповой Г.М. – Орешниковой Л.В. (по доверенности), в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Царыгина Е.П. обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери с иском к Мэрии г.о. Тольятти, о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (левая комната) и обязании заключить с ней договор социального найма указанной комнаты.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала вместе с дочерью, Анной, по адресу: <адрес>.
Данное жилое помещение предоставлялось ей на основании ордера, выданного ОАО «АВТОВАЗ» на время её работы.
Однако, в связи с тем, что отношения с соседями по комнате в <адрес> — семейной парой, не сложились, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к коменданту общежития с просьбой предоставить ей и её малолетней дочери другое помещение для проживания. Администрацией общежития ей были предоставлены ключи от свободной левой комнаты №. Они добровольно выехали с ребенком из <адрес>, и вселилась в левую комнату <адрес>, где и проживают по настоящее время.
На имя истицы был открыт лицевой счет № по оплате коммунальных услуг, задолженностей она не имеет. Стоимость коммунальных услуг, оплачиваемых Царыгиной Е.П., рассчитывается исходя из состава её семьи — 2 человека, средних нормативов по предоставлению «койко-места», задолженности по квартплате не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским райсудом г. Тольятти вынесено решение, которым Царыгина Е.П. с дочерью Анной признаны утратившими право пользование квартирой по <адрес> связи с переездом на другое место жительство в левую комнату по <адрес>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать за ней и ее дочерью право пользования жилым помещением в виде левой комнаты - по адресу: <адрес> обязать Мэрию г.о. Тольятти заключить договор социального найма указанного жилого помещения с Царыгиной Е.П. с включением в договор члена её семьи -дочь, Царагину А.П.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования, предъявив иск также к Филипповой Г. М. и Зайнутдиновой Н. В. о признании их с несовершеннолетними детьми ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В свою очередь, Филиппова Г.М. обратилась в суд со встречным иском к Царыгиной Е.П. и ее дочери об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении по адресу: <адрес> /левая/.
В обоснование требований ссылалась на то, что Царыгина Е.П. зарегистрирована <адрес>, вселилась в спорную левую комнату без законных на то оснований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах Филиппова Г.М. и Зайнутдинова Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АВТОВАЗ» выдал Царыгиной Е.П. ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> заключил с ней договор найма указанного жилого помещения.
Установлено, что истица вселилась с дочерью в комнату № размером 12 кв.м. жилой площади и с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в ней.
Однако, как следует из материалов дела, наряду с семьёй Царыгиной Е.П. в данной
комнате проживали и были зарегистрированы также ФИО1 и ее дочь- ФИО4
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Как было установлено судом, проживание двух семей с малолетними детьми в одной комнате 12 кв.м не соответствовало санитарным требованиям, в связи с чем Царыгиной Е.П. было предоставлено другое жилое помещение, а именно - левая комната в <адрес>, после чего истица добровольно выехала из комнаты № и вселилась в левую комнату <адрес>, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царыгина Е.П. признана утратившей право пользования комнатой № и которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом было установлено, что Цырагина Е.П. на протяжении более 10 лет и по настоящее время постоянно проживает в спорной комнате, несет расходы на ее содержание: регулярно оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными квитанциями.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчицы Филипповой Г.М. о том, что истица производит оплату не за спорную комнату, а за комнату №, поскольку, как правомерно указал суд, площадь комнат № и № идентична, в связи с чем размер подлежащей уплате квартплаты одинаков.
Как обоснованно указал суд, в соответствии с квитанциями, имеющимися в материалах дела, платежи производятся за <адрес> по формальным обстоятельствам, так как лицевой счет №, открытый на имя Царыгиных в комнате №, до настоящего времени не переоформлен.
Кроме того, из показаний ведущего специалиста отдела жилья <адрес> Мэрии г.о. Тольятти ФИО3 и представителя Мэрии г.о. Тольятти, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что претензий к истице по оплате за спорное жилое помещением не имеется.
Суд обоснованно указал о том, что отсутствие регистрации Царыгиной Е.П. в левой комнате <адрес> не может служить основанием для признания её не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.
В соответствии с п.п. I п. VII Положения об общежитии ОАО «АВТОВАЗ», действовавшего на момент вселения Царыгиной Е.П. в левую комнату <адрес>, администрация общежития была вправе переселять жильцов из одной квартиры (секции) в другую с соответствующей перепиской и соблюдением санитарных норм.
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что в соответствии со сложившимся порядком, администрация общежития в лице комендантов была вправе переселять жильцов из одной комнаты в другую, в случае, если жилое помещение, на которое был выдан ордер, было занято, что подтверждается показаниями свидетелей: начальником общежития и ФИО2, заведующей общежитием в период с ДД.ММ.ГГГГ
Как правомерно указал суд в ходе судебного разбирательства было установлено, что Царыгина Е.П. неоднократно обращалась с требованиями о перерегистрации ее из <адрес> по месту фактического жительства, как к администрации общежития ОАО «АВТОВАЗ», так и к Мэрию г.о. Тольятти, что подтверждается материалами дела.
Суд обосновано указал о том, что бездействие администрации общежития и Мэрии г.о. Тольятти по вопросу перерегистрации не является препятствием в удовлетворении исковых требований Царыгиной.
Учитывая, что за все время проживания истицы с дочерью в спорной комнате претензий со стороны собственника жилых помещений (на тот момент ОАО «АВТОВАЗ») к истице не поступало и в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «АВТОВАЗ» пояснил, что истица на законных основаниях была вселена в спорную комнату, в связи с чем, приобрела право пользования данным жилым помещением, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы.
Суд, также обосновано при удовлетворении требований истицы принял во внимание то обстоятельство, что предупреждение, вынесенное Царыгиной Е.П. Мэрией г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости освобождения жилого помещения по адресу: <адрес>, впоследствии было признано поспешным и вынесенным по непроверенным данным, поскольку специалистами Мэрии было установлено, что семья Царыгиной проживает по указанному адресу законно в течение длительного времени, в связи с чем мэрия г.о.Тольятти пришла к выводу о нецелесообразности выселения Царыгиной Е.П. из занимаемого жилого помещения, что подтверждается показаниями свидетеля Цаликовой Т.Б., проводившей вышеуказанную проверку.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель Мэрии г.о. Тольятти с требованиями Царыгиной Е.П. о признании за ней и ее дочерью права пользования левой комнатой в <адрес>, согласился в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что Царыгина Е.П. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, поскольку вселение происходило по решению администрации общежития, в связи с несоответствием санитарным нормам условий проживания в комнате №, в которой жилищные условия соответствовали действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что в; настоящее время жилищный фонд, принадлежавший ОАО «АВТОВАЗ», в т. ч. и общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, переданы Мэрии г.о. Тольятти в муниципальный жилой фонд.
В силу изложенного, суд обосновано указал о том, что Мэрией г.о. Тольятти с истцами должен быть заключен договор социального найма жилого помещения - левую комнату <адрес>.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Филипповой Г.М. о выселении Царыгиной Е.П. с дочерью из спорного жилого помещения, поскольку у последних возникло право пользования данным жилым помещением, и они вправе пользоваться спорной комнатой.
Судом установлено, что в настоящее время в левой и правой комнатах <адрес> зарегистрированы: Филлипова Г.М., Филлипов Я.П., Зайнутдинова Н.В., Зайнутдинов В.Н., ФИО18., ФИО19, ФИО20 что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Вместе с тем, как следует из представленных ордеров, договоров пользования жилым помещением, ФИО15., ФИО16 ФИО17. была предоставлена правая комната в <адрес>.
Из материалов дела следует, что Филипповой Г.М. ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>, был выдан ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор найма данного жилого помещения (койко-места), а ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был зарегистрирован сын Филипповой Г.М. - Филиппов Я.П.
Однако, как обоснованно указал суд ни в ордере, ни в договоре не указано, какая именно комната была предоставлена Филипповой Г.М.: правая или левая.
Кроме того, как было установлено судом, первоначально Филиппова Г.М. заселилась в правую комнату к родным сестрам, где проживала с ДД.ММ.ГГГГ годы, после чего переехала к мужу, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, работавшей кладовщиком в общежитии и ФИО11, вахтером общежития.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в левой комнате ни Филиппова Г.М., ни ее сын Филиппов Я.П., никогда не проживали, что также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 ФИО6, показаниям, которых оснований не имеется.
Суд правильно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку ФИО12 является родной сестрой Филипповой Г.М. и показания данного свидетеля опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Кроме того, судом также установлено, что впервые о своих правах на левую комнату в <адрес> Филиппова Г.М. заявила лишь ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в Мэрию г.о. Тольятти, когда появилась возможность приватизировать данные помещения.
Суд обосновано не принял во внимание доводы Филипповой Г.М. о том, что вселиться в левую комнату она попыталась после того, как ей стало известно, что ордер был ей выдан на левую комнату, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Филипповой Г.М. была выделена именно левая комната в <адрес>.
Также из показаний заведующей общежития ФИО2, допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что установить на основе представленных документов, какая именно комната была выделена Филипповой Г.М. невозможно, поскольку при выдаче документов не указывали в какой именно комнате она должна проживать, заселяли в те комнаты, где имелось место, в связи с этим Филиппова Г.М. вселилась в правую комнату, где проживали ее родные сестры, а не в левую, где проживала незнакомая с ней Царыгина Е.П. с малолетним ребенком.
Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания за Филипповой Г.М. права пользования левой комнатой в <адрес>, не имеется.
Как обоснованно указал суд, на момент получения Филипповой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ г. ордера левая комната не была свободной, поскольку в ней уже длительное время проживала семья Царыгиной, в связи с чем по санитарным нормам Филипповой Г.М. нельзя было выделять занятое спорное жилое помещение.
Суд также пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Зайнутдиновой Н.В.
Как было установлено судом, Зайнутдиновой Н.В. ордер на левую комнату в квартире по адресу: <адрес>, был выдан ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день заключен договор найма данного жилого помещения (койко-места). Затем с ней заключались договора пользования спорного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был зарегистрирован сын Зайнутдиновой Н.В. - Зайнутдинов В.Н.
Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось ответчицей Зайнутдиновой Н.В. то обстоятельство, что фактически с сыном она в спорном жилом помещении не проживала, что также подтверждается показаниями свидетелей.
Суд также обоснованно отнесся критически к доводам Зайнутдиновой Н.В. о том, что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако, Царыгина Е.П. ей в этом воспрепятствовала, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что Зайнутдинова Н.В. действительно обращалась к ней для вселения и даже получила кровать и спальные вещи, однако проживать в общежитии не стала, после этого ФИО5 Зайнутдинову ни разу не видела.
Также из пояснений истицы Царыгиной Е.П. следует, что Зайнутдинова Н.В. приходила в комнату с целью вселиться туда, взяла ключи от комнаты, поставила кровать, однако ночевать не осталась и впоследствии больше не приходила.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные действия нельзя расценивать как факт вселения Зайнутдиновой Н.В. в спорное жилое помещение, поскольку фактически она не стала проживать в комнате, вещей ее в комнате не осталось.
Суд также правомерно принял во внимание тот факт, что на момент получения Зайнутдиновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. ордера левая комната не была свободной, в ней уже длительное время проживала семья Царыгиной, в связи с чем, по санитарным нормам Зайнутдиновой Н.В. нельзя было выделять занятое спорное жилое помещение.
Как обоснованно указал суд, как на момент выдачи ордера Филипповой Г.М., так и на момент выдачи ордера Зайнутдиновой Н.В., Царыгина Е.П. проживала в спорной комнате со своей несовершеннолетней дочерью, в связи с чем вселение в данную комнату ответчиков на тот момент было невозможным без нарушения нормы предоставления жилой площади, предусмотренной ст. 105 ЖК РФ.
Судом было установлено, что Филиппова Г.М., Зайнутдинова Н.В., а также их несовершеннолетние дети в спорном жилом помещении были только зарегистрированы, но там не проживали, а членами семьи Царыгиной Е.П. ответчики не являются.
Вместе с тем в соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ право на жилую площадь приобретают лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что ни Филиппова Г.М., ни Зайнутдинова Н.В. не приобрели право пользования жилым помещением в виде комнаты, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
На основании «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.
В соответствии с п.п. «е» п. 31 указанных выше Правил, ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл также к правильному выводу об удовлетворении требований Царыгиной Е.П. о снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Царыгиной Е.П. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Филипповой Г.М. и Зайнутдиновой Н.В.
Доводы жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Филипповой Г.М. и Зайнутдиновой Н.В. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ