Судья: Бурцев М.П. Дело № 33-2252/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Елистратовой Е.В.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бирюковой Н.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 9.02.2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Бирюковой Н.А. к Бирюковой С.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Бирюковой Н.А., возражения на доводы жалобы представителя Бирюковой С.С. в лице Репецкой О.Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Бирюковой С.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом вынесено решение о взыскании с Бирюковой С.С. в ее пользу денежной суммы в размере 8 350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
С 2004 года по настоящее время Бирюкова С.С. выплатила лишь часть причитающейся ей денежной суммы в размере 44 922 руб.
Указывая на то, что после вынесения решения присужденная истице сумма подверглась инфляции, на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составил 30, 9490 рублей, в связи с чем, по её мнению, изначальная сума долга составляет 258 424 руб. 15 коп., истица считает, что ответчица должна ей выплатить 213 502 руб. 15 коп. с учетом выплаченных денежных средств по исполнению решения суда.
Ссылаясь на то, что Бирюкова С.С. пользуется чужими денежными средствами в течение 2235 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учетная ставка банковского процента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75%, истица в соответствии со ст.395 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчицы Бирюковой С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 725 руб. 67 коп., а также возврат госпошлины в размере 3254 руб. 51 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Бирюкова Н.А. считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установлено, что решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Бирюковой Н.А. к Бирюковой С.С., с последней взыскана сумма долга в размере 5 тысяч долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 250 долларов США, а всего взыскано 8 350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
При этом, из решения суда следует, что при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами, суд применительно к размеру задолженности в размере 5000 долларов США долга, определил сумму процентов с учетом размера процентов по краткосрочным кредитам предоставленным кредитными организациями России в долларах США.
Расчет же заявленной истицей суммы процентов, произведен исходя из размера задолженности, определенной в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует размеру задолженности в рублевом эквиваленте на периоды частичного исполнения решения суда ответчицей, и является необоснованным.
В связи с этим вывод суда о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение решения суда со стороны должника, и истица вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в соответствии с требованиями ст.208 ГПК РФ, судебная коллегия считает правомерным.
Доводы жалобы о нарушение судом норм процессуального права в части не предоставления ей для ознакомления предоставленных суду представителем ответчика документов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств того, что истица была ограничена в правах на ознакомление с материалами дела, судебной коллегии не предоставлено.
Доводы жалобы о том, что судом были оставлены без внимания заявления истицы об истребовании сведений об имуществе ответчицы в целях обеспечения заявленных требований, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку судом истребованы сведения о транспортных средствах ответчицы. (л.д.20, 21).
Ссылка в жалобе на то, что истице не предоставлена ранее расписка о переводе долга с Бирюковой С.С. на Бирюкова З.А., на которую ссылалась представитель ответчицы в подтверждение возражений по заявленным требованиям, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства судом не были приняты во внимание в качестве оснований для постановления решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указание в жалобе на необоснованность привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО1, у которой, со слов кассатора, отсутствует на исполнение исполнительное производство по указанному выше решению, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве отмены решения суда, поскольку в судебном заседании ФИО1 давала пояснения относительно совершаемых ею действий по исполнительному производству в отношении ответчицы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным, и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 9.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюковой Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: