Судья: Гиниятуллина Л.К. Дело 33-2750/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сыркиной М.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31.01.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Скороходова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Сыркиной М.В. в пользу Скороходова А.В. материальный ущерб в с размере 58 170 рублей, возврат госпошлины в сумме 1 945 рублей 10 копеек, а всего 60 115 рублей 10 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения Скороходова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Скороходов А.В. обратился в суд с иском к Сыркиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления были повреждены строительные конструкции его квартиры: частично отделка квартиры и некоторые вещи, находящиеся в квартире.
Залитие произошло из <адрес>, где проживает ответчица. В момент затопления ни его, ни ответчицы дома не оказалось и длительное время не могли остановить воду. Впоследствии ответчица стала уклоняться от общения с ним, добровольно возместить ущерб отказалась.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 768 руб.78 коп. в соответствии с заключением, расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., стоимость почтовых расходов на извещение Сыркиной М.В. о дне проведения осмотра - 402 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 945 руб. 10 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сыркина М.В. просит данное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истец Скороходов А.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной над квартирой истца, произошел прорыв трубы холодного водоснабжения по причине срыва фитинга, что подтверждается актом о последствиях залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и актом визуального обследования технического состояния жилого помещения с учетом его санитарно-бытового состояния № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате данной аварии произошёл залив <адрес>, в которой были зафиксированы повреждения потолка, стеновых обоев, межкомнатных дверей в жилой комнате, кухне и коридоре, пола в жилой комнате и коридоре, входной двери, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
Доводы представителя ответчицы о том, что Сыркина М.В., приобретая квартиру, была уверена, что все коммуникации находятся в исправном состоянии и не требуют ухода, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством бремя по содержанию имущества лежит на его собственнике и его обязанностью является следить за нахождением имущества и его составных элементе: в исправном состоянии.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет время содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежаще, состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законны интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».
Как обоснованно указал суд, доводы представителя ответчика о том, что истец не является собственников жилого помещения, не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Скороходов А.В. заключил с Департаментом управления имуществом г.о. Самары договор приватизации и намерен оформить свое право на данную квартиру, также в указанной квартире находятся вещи истца.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Сыркину М.В., проживающую этажом выше и в квартире которой произоше срыв фитинга.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 52768,78 руб., что подтверждается заключением эксперта №.
Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с Сыркиной М.В. в пользу Скороходова А.В. материального ущерба в сумме 52768,78 руб.
Кроме того, с учетом требований ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы : расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы на извещение Сыркиной М.В. и расходы по оплате госпошлины в размере 1945 руб, поскольку данные расходы надлежащим образом подтверждены и относятся к числу подлежащих возмещению.
Доводы кассационной жалобы Сыркиной М.В. о том, что в истицей не было представлено доказательств того, что квартира истца была затоплена именно ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется акт о последствиях залития от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен характер пролития, вина ответчик и дата затопления, который ответчик сама лично подписала, поскольку присутствовала при осмотре и в ходе судебного разбирательства указанный акт не оспаривала.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что все выводы суда относительно залития квартиры сделаны только со слов истца и ничем более не подтверждаются являются голословными, поскольку опровергаются материалами дела.
Другие доводы кассационной жалобы неубедительны, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглиснкого районного суда г. Самары от 31.01.11г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыркиной М.В. удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: