Судья Абрамов А.Ю. Гр.дело № 33-2676
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Минеевой О.Г., Сказочкина В.Н.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» Круглова С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Обязать ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принять от Горбункова В.И. автомобиль А, идентификационный номер №,
двигатель №.
Обязать Горбункова В.И. передать ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль А, идентификационный номер № двигатель №.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Горбункова В.И. стоимость А, идентификационный номер № двигатель № руб., убытки 68 003 руб., неустойку - 10 000 руб. и в возмещении морального вреда 1000 рублей, а всего 343 000 рублей.
В остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в доход местного бюджета г.о.
Тольятти штраф 85 750 рублей.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации «ОБЩЕСТВО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ «ПРИОРИТЕТ» штраф 85 750 рублей.
Взыскать с ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в доход государства госпошлину 6520 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., объяснения представителя ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» Круглова С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МОО ОЗПП «Приоретет» - Пузыркиной А.Ю., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Горбункова В.И. к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи, понуждении принять автомобиль, выплатить его стоимость, взыскать убытки, неустойки и возмещении морального вреда.
Истец ссылался на то, что Горбунков В.И. 06.11.2007 г. приобрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» автомобиль А, идентификационный номер № двигатель № за 263997 рублей.
В процессе эксплуатации в гарантийный период на автомобиле проявились производственные дефекты, связанные с коррозией кузова автомобиля, которые, по мнению истца, являются существенными, влияющими на срок службы автомобиля.
20.08.2010 г. Горбунков В.И. обратился на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с претензией, где просил принять обратно некачественный автомобиль, возвратить стоимость автомобиля и компенсировать убытки, вызванные его удорожанием, т.к. у автомобиля проявились дефекты производственного характера, которые истец относит к существенным. В ответ на претензию Горбунков В.И. был приглашён на осмотр автомобиля на 2.09.2010 года. 2.09.2010 года истец предоставил автомобиль для осмотра, однако, его автомобиль никто осматривать не стал. Дата осмотра была перенесена на 9.09.2010 года. В связи с тем, что сроки удовлетворения претензии, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 10 дней, не были соблюдены, Горбунков В.И. обратился 3.09.2010 года в МОО ОЗПП «ПРИОРИТЕТ» с заявлением о защите его прав в судебном порядке, в связи с чем между ними был заключён договор на оказание юридической помощи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать правомерным отказ Горбункова В.И. от исполнения договора купли-продажи, понуждении принять автомобиль, возвратить ему стоимость товара в размере 263997 руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля на день вынесения решения 68003 руб., взыскать неустойку за просрочку в исполнении требований потребителя в размере 488040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% от суммы штрафа перечислить МОО «ОЗПП «Приоритет».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика с решением суда не согласен, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителе» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Горбунков В.И. 06.11.2007 г. прибрел в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в собственность автомобиль А, идентификационный номер № двигатель № за 263997 рублей.
Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 35 000 км пробега (что достигается ранее) с даты передачи автомобиля первому потребителю. Срок службы 6 лет или 90 000 км пробега, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.7).
Установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истицы о наличии существенных недостатков на ее автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы Самарской лаборатории судебной экспертизы от 25.11.2010 г. на автомобиле истца были обнаружены следующие дефекты:
1. коррозия между левой передней стойкой боковины и панелью рамы ветрового окна, нижний угол;
2. коррозия между правой передней стойкой боковины и панелью рамы ветрового окна, нижний угол;
3. истирание ЛКП на правом брызговике от взаимодействия с обивкой моторного отсека;
4. оплётка пучка проводов генератора истирает ЛКП правой стойки рамки радиатора до металла;
5. коррозия между правым задним крылом и аркой колеса в проёме правой задней двери под уплотнителем;
6. истирание ЛКП до грунта на крыше от взаимодействия с левой задней дверью.
Эксперты в своем заключении пришли к выводу, что дефекты, связанные с образованием коррозии в сварных стыках:
- коррозия между левой передней стойкой боковины и панелью рамы ветрового окна, нижний угол;
- коррозия между правой передней стойкой боковины и панелью рамы ветрового окна, нижний угол;
- коррозия между правым задним крылом и аркой колеса в проёме правой задней двери под уплотнителем
относятся к неустранимым дефектам производственного характера, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 также подтвердил, что коррозию в сварных соединениях кузова устранить невозможно без разрушения сварных соединений.
Доводы ответчика о том, что существуют технология устранения коррозии сварных соединений, по которому детали кузова, подвергнутые коррозии вырезаются и удаляются, а новые детали ставятся на место удалённых, суд правильно не принял во внимание. Эксперт ФИО10 в суде пояснил, что данная технология применяется для ремонта автомобилей попавших в дорожно-транспортные происшествия, но не для устранения коррозии в сварных соединениях. Для того, чтобы устранить коррозию в сварном соединении необходимо разобрать автомобиль, разрезать половину кузова автомобиля, а затем вновь его сварить, что по своим материальным и временным затратам нецелесообразно. Стоимость работ соразмерна стоимости нового кузова. В связи с этим данные дефекты относятся к неустранимым.
Не доверять эксперту нет оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, показание эксперта, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, а три из выявленных дефектов являются неустранимыми, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 263997 рублей.
Принимая во внимание, что на сегодняшний день стоимость аналогичного автомобиля составляет 332000 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели АА, в сумме 68003 руб.
Установлено, что истец обратился к ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы, однако ответчик указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому суд обоснованно согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 10 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в продаже спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 6520 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Горбункова В.И. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 171500 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 85750 рублей в местный бюджет, и 50 % в сумме 85750 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
В кассационной жалобе ответчик оспаривает факт прохождения истцом антикоррозионной обработки кузова автомобиля, поскольку в сервисной книжке стоит штамп организации, не входящей в систему предприятий сервисно-сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ».
Между тем, в сервисной книжке имеется отметка о прохождении антикоррозионной обработки кузова, доказательств того, что коррозия в сварных соединения кузова возникла в результате не обработки или некачественной антикоррозионной обработки кузова, ответчиком не представлены. Кроме того, в заключении экспертами установлено, что выявленные дефекты в виде коррозии в сварных соединения являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации автомобиля. (л.д. 78).
Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи