Судья: Семин С.Ю. Гр. дело № 33-2798
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.03.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Яковлевой В.В.
Судей – Гороховика А.С., Акининой О.А.
При секретаре – Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хранова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2011 г., которым постановлено:
«Хранову Владимиру Владимировичу в иске к администрации Промышленного района г. Самара, ЗАО «Владинвест», ОАО «Волгоэнергопромстройпроект» о возмещении вреда, понуждении к устранению повреждений - отказать полностью».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Хранова В.В. по доверенности адвоката Евланову Н.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя администрации Промышленного района г.Самары по доверенности Зольникову Т.А, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хранов В.В. обратился в суд с иском к администрации Промышленного района г. Самары, ЗАО «Владинвест», ОАО «Волгоэнергопромcтpойпроект» о возмещении вреда, понуждении к устранению повреждений.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на № этаже, комнаты № площадью 111,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2010 г. были обнаружены трещины в кирпичной кладке несущих и ненесущих стен, как пристроя, так и основного здания, расширяющихся снизу вверх, в результате чего пристрой отделяется от основного строения. В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом был принят в эксплуатацию. Считая, что жилой дом был введен в эксплуатацию при наличии брака, допущенного при его строительстве, то есть лица, подписавшие акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 14-ти этажного двухсекционного жилого дома, совместно причинили ему вред.
Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд просит обязать Администрацию Промышленного района г. Самары, ЗАО «Владинвест», ОАО «Волгоэнергопромcтpойпроект» солидарно возместить ему вред, причиненный повреждением cтроительных констpукций нежилого помещения <адрес>, безвозмездно выполнить необходимые проектные изыскания и cтpоительно-монтажные работы по уcтpанению просадки фундаментов пристроя и восстановлению нежилого помещения №, расположенного частично в пристрое, частично в 14-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>: по усилению фундамента пристроя; по устранению трещин в кирпичной кладке внутри помещения № и на фасаде основного 14-ти этажного здания и пристроя со стороны нежилого помещения № без ухудшения фасада здания и пристроя; по ремонту кровли пристроя со стороны нежилого помещения № в местах примыкания пристроя к основному высотному зданию и в местах разрушения кирпичной кладки; необходимые восстановительные внутренние отделочные работы в помещении №, вызванные разрывом кирпичной кладки несущих стен основного здания и пристроя; по устройству надлежащей отмостки основного здания и пристрой со стороны нежилого помещения №, взыскать с Администрации Промышленного района г. Самары, ЗАО «Владинвест», ОАО «Волгoэнергопромстройпроект» солидарно в его пользу судебные расходы в сумме 69 160руб. 13коп., в том числе 25996 руб. 13 коп. по оплате госпошлины, 15000 руб. по оплате за проведение строительно- технической экспертизы, 20000 руб. компенсация расходов на оплату услуг представители, 8000 руб. за обследование пристроя, 164 руб. за предоставлении информации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хранова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Хранов В.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>
Также установлено, что Постановлением Главы г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была переведена в нежилое помещение.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено частично в основном здании, частично в пристрое, примыкающем к дому №.
Также следует, что в сентябре 2010 г. на здании образовались трещины в кирпичной кладке в месте примыкания пристроя к дому, увеличивающиеся вверх.
Из материалов дела усматривается, что застройщиком дома № по <адрес> являлся ЗАО «Владинвест», генеральным подрядчиком - ЗАО «<данные изъяты>», проект жилого дома был изготовлен ОАО «Волгоэнергопромстройпроект».
Согласно выписки из единого государственного peeстрa юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ЗАО «<данные изъяты>» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений эксперта ФИО5усматривается, что причина брака строительных работ может быть как и на стадии проектирования жилого дома, без учета геологических исследований в месте предполагаемого строительства дома, отступление от проекта, допущенные непосредственно при строительстве дома, так и размывание фундамента водой из водонаборного колодца расположенного в непосредственной близости от пристроя жилого дома, а также наличия карстовых пустот.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку Хранов В.В. каких - либо доказательств наличия вины ответчиков в произошедшем повреждении здания дома и пристроя к нему суду не представил, его требования являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Хранова В.В. отказал.
Доводы Хранова В.В. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему материального ущерба по вине ответчиков.
Иные доводы кассационной жалобы Хранова В.В. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хранова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: