Судья: Панкова М.А. Гр. дело № 33-2692
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.03.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Яковлевой В.В.
Судей – Гороховика А.С., Захарова С.В.
При секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Городкова Н.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 21.02.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Городкова Н.А. к ООО «Ремстроймонтаж» о возмещении убытков, причинённых повреждением имущества от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу Городкова Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111 830 рублей 60 копеек, в счёт возмещения судебных расходов 12 436 рублей 61 копейку, а всего 124 267 рублей 21 копейку.
Взыскать с Городкова Н.А. в пользу ООО «Ремстроймонтаж» в счет возмещения судебных расходов 5 649 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Городкова Н.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Городкова Н.А. и его представителя адвоката Аглиуллова Р.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ООО»Ремстроймонтаж» по доверенности Чурляева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Городков Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Ремстроймонтаж» о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества от дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, ему, как собственнику поврежденного автомобиля 1 г/н №, был причинен материальный ущерб. Как установлено сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля 2 г/н №, принадлежащего ООО «Ремстроймонтаж», ФИО1, так как им были нарушены требования п.10.l Правил Дорожного Движения (превышение скорости выше установленного ограничения). Оценочной организацией страховой компании ответчика установлен ущерб, причиненный истцу на сумму 156 553 рубля 80 копеек. Автомобиль истца не мог своим ходом выехать на оценку, оценщик сам приехал по вызову на место стоянки автомобиля, при этом данная услуга стоила истцу 1000 рублей. Истец обратился к официальному поставщику автомобилей <данные изъяты> в Самарском регионе с заявкой на оценку работы по ремонту своего автомобиля, при этом официально вызвав телеграммой с уведомлением представителя ответчика. Представитель ответчика не явился на оценку транспортного средства. После осмотра специалистами автомобиля, выдана заявка на работы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма полного ремонта повреждённого автомобиля составляет с учетом запасных частей 288 826 рублей 17 копеек и работа специалистов в сумме 87614 рублей. Итого общая сумма получается 376440 рублей 17 копеек. За вышеуказанный осмотр истец оплатил 7 480 рублей. Данные расходы являются убытками. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец получил от страховой компании ответчика максимальную страховую сумму в размере 120000 рублей. В досудебном порядке истец официально обратился к ответчику с просьбой добровольно выплатить ему оставшуюся сумму убытков, не покрытую страховой суммой в размере 264 920 рублей. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке возместить истцу непокрытые страховой суммой убытки.
Учитывая данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в свою пользу в счет возмещения убытков, не покрытых страховой суммой, в размере 250 037 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 193 рубля 84 копейки, расходы на услуги эвакуатора в размере 3 500 рублей и подъемника в размере 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Городкова Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО1, следуя на автомобиле 2 г/н №, принадлежащий ООО «Ремстроймонтаж», нарушил п.10.1. Правил дорожного движения (превышение скорости выше установленного ограничения), в результате чего произошло столкновение с автомобилем 1 г/н №, под управлением водителя Городкова Н.А., и с автомобилем 3 г/н №, под управлением водителя ФИО2
Также установлено, что в результате ДТП на момент первичного осмотра автомобиля 1 №, принадлежащего Городкову Н.А., на месте ДТП были выявлены следующие повреждения: передний и задний бампер, передние и задние большие фары, капот, крышка багажника, радиатор, переднее левое крыло, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.
Из материалов дела усматривается, что согласно экспертному заключению ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля 1 №, обнаружены следующие повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: деформация конденсатора, деформация радиатора охлаждения двигателя, деформация с изломом рёбер жёсткости переднего левого крыла, деформация переднего правого крыла в задней части, деформация панели передка в средней части на площади ~ 10%, деформация левой петли капота, деформация левой обивки багажника, разрушение переднего бампера, деформация пластины регистрационного знака, разрушение заднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, деформация с изломом капота, разрушение решётки радиатора с молдингом, повреждение эмблемы, деформация левой боковины задней части, деформация крышки багажника, повреждение надписи «<данные изъяты>», деформация панели задка в левой части на площади ~ 10%, разрушение задних левых фонарей (внутреннего и наружного), деформация рамки заднего левого фонаря, возможны скрытые и дополнительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 1 №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на июль 2010 года при расчёте составила 231 830 рублей 60 копеек.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ № № является обоснованным, изготовленным на основании осмотра транспортного средства, с учетом методических рекомендаций и средних цен, сложившихся в г. Самара, приближенным к ценам дилера.
Таким образом, суд правомерно определил, что Городкову Н.А. в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 231 830 рублей 60 копеек. С учетом того, что страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика, возместила истцу ущерб в сумме 120 000 рублей, не возмещенным остался ущерб в размере 111 830 рублей 60 копеек.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в котором получила повреждение автомашина 1 №, принадлежащая на праве собственности Городкову Н.А., произошло по вине водителя 2 № ФИО1, который находился при исполнении трудовых обязанностей и работал в ООО «Ремстроймонтаж». Автомобиль 2 на праве собственности принадлежит ответчику.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не возмещенная сумма материального ущерба в размере 111 830 рублей 60 копеек в полном объеме подлежит взысканию с собственника автомашины 2 № - ООО «Ремстроймонтаж» в пользу Городкова Н.А.
Доводы Городкова Н.А. в кассационной жалобе о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля судом необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно экспертному заключению ЦНЭАТ от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, реальная стоимость восстановительного ремонта составила 231830 рублей 60 копеек.
Иные доводы кассационной жалобы Городкова Н.А. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 21.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городкова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: