Судья: Семин С.Ю. 33-2641.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Яковлевой В.В.
Судей Акининой О.А. и Гороховика А.С.
При секретаре Потякиной М.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Первый Объединенный Банк» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 ноября 2009 года, которым постановлено :
«Исковые требования Цицерова О.А., Цицеровой Т.Н., Цицеровой Н.О. к ООО»Проект- Монако» о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.
Признать за Цицеровым О.А., Цицеровой Т.Н.. Цицеровой Н.О. право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на объект недвижимого имущества, жилой дом, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 403,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 398,5,3 кв.м., жилой площадью – 114,4 кв.м., подсобной площадью – 287,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас_ - 4,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО»Проект-Монако» госпошлину в доход государства в сумме 20000 рублей ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., доводы представителя ОАО «Первобанк» Багаева О.В.( по доверенности) в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цицеровы О.А., Т.Н., Н.О. обратились в суд с иском к ООО «Проект-Монако» о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, площадь застройки жилого дома составляет 114,4 кв.м., площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 424,88 кв.м., общая площадь жилого помещения 415,61 кв.м., жилая площадь – 111,4 кв.м., подсобная площадь – 287,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас_ - 4,6 кв.м.
В обоснование своих требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «Проект-Монако» предварительный договор № купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке «<данные изъяты>» на <адрес>. Предметом данного договора явилось финансовое участие истцов в строительстве индивидуального жилого дома и покупка земельного участка на территории коттеджного поселка «Монако».
Цена основного договора купли-продажи объекта недвижимости составляет 15 953 200 рублей, из которых : стоимость земельного участка - 3117 580 рублей, стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке, - 7181 370 рублей.
Истцом оплачена сумма в размере 12835 630 рублей в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Проект-Монако».
Согласно п. 4.2. договора срок получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома - 4 квартал 2008 г. Срок передачи индивидуального жилого дома по акту приема-передачи - не позднее 1 (одного) месяца после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны заключают основной договор купли-продажи земельного участка и регистрируют переход права собственности на него не позднее 1 (одного) месяца с момента оплаты покупателем стоимости земельного участка в полном объеме, установленной протоколом согласования цены договора.
Указывая на то, что на момент предъявления иска жилой дом является объектом незавершенного строительства со степенью готовности дома - 100 %., а ответчиком в связи с тяжелым финансовым положением строительство жилого дома приостановлено на неопределенный срок, истцы и обратились в суд с данным иском.
Решением суда требования Цицеровых А.А., Т.Н. и Н.О. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Первобанк» просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя ОАО «Первобанк», судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального закона.
В соответствии со ст.364 ч.2 п.4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Удовлетворяя требования истца и признавая за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – жилой дом степенью готовности 100%, суд исходил того, что ДД.ММ.ГГГГ между Цицеровыми А.А., Т.Н. и Н.О. и ООО «Проект-Монако» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка в коттеджном поселке <данные изъяты>, истцом оплачена сумма в размере 15953 200 рублей, а ответчик в настоящее время приостановил строительство на неопределенный срок в связи с финансовыми трудностями. При этом суд руководствовался требованиями ст.218 ГК РФ о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Между тем, суд оставил без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «Проект-Монако» заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в размере 150.000.000 рублей. Кредитные средства в указанном выше размере перечислены на расчетный счет ООО «Проект-Монако».
В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитором обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры об ипотеке залоге недвижимости : от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предметом залога являются 57 объектов и 1 объект соответственно недвижимого имущества – земельных участков, расположенный в <адрес>, в том числе и земельный участок площадью 888,2 кв.м. , на котором возведен спорный объект незавершенного строительства.
Указанные обстоятельства приведены в жалобе представителя ОАО «Первобанк» и подтверждаются приложенными к жалобе материалами.
Однако, как видно из материалов дела, ОАО «Первобанк» к участию в деле судом не привлекался, обстоятельства предоставления кредита ООО «Проект-Монако» и залога указанных выше земельных участков судом не выяснялись, хотя эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.
Представитель банка также в кассационной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п.п. 2.5 вышеприведенных договоров залога, в случае реконструкции или возведения новых сооружений на закладываемых земельных участках на все реконструируемые, вновь строящиеся и фактически находящиеся на данных участках здания, сооружения, распространяется право залога (ипотеки), в связи с чем кассатор полагает, что объект незавершенного строительства, право собственности на который признано за Цицеровыми А.А., Т.Н.и Н.В. также является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расположен на заложенном ООО «Проект-Монако» земельном участке площадью 888,2 кв.м. (кадастровый номер №).
Эти обстоятельства также требует проверки и оценки судом первой инстанции.
Также из решения суда первой инстанции усматривается, что признавая за истцом право собственности на незавершенный строительством жилой дом, суд не разрешил вопрос о правах на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, что не соответствует требованиям ст.35 ЗК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком по делу по иску Цицеровых судом привлечено ООО «Проект-Монако». Установлено, что представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, на л.д.122 имеется отзыв директора ООО «Проект- Монако» ФИО1 о признании исковых требований Цицеровых без даты. Установлено, что ООО «Проект-Монако» решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ООО «<данные изъяты>», а в мае 2010 года эти изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Установлено, что в настоящее время такого юридического лица как ООО «Проект-Монако» не существует, в связи с чем суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, когда судом существенно нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «Первобанк», установить все значимые для данного спора обстоятельства, характер спорных правоотношений, материальный закон, их регулирующий, и разрешить заявленные истцом требования в точном соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.364 ч.2 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 ноября 2009 года – отменить.
Дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.
Председательствующий –
Судьи -