Судья: Попова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-2060
22 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.
судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Курганова И.В. по доверенности Булагиной Т.Я. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Курганова И.В. в пользу ООО Управляющая компания «ВИКТАЛ» убытки в размере 35551,77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1266,55 руб., а всего 36818,32 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя Курганова И.В. по доверенности Булагину Т.Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы директора ООО Управляющая компания «Виктал» Шепилова В.А. и его представителя Ковтунова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО УК «ВИКТАЛ» обратилось в суд с иском к Курганову И.В. о понуждении заключить договор и возместить причиненные убытки.
В обосновании исковых требований истиц указал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников нежилых помещений, где была выбрана форма управления нежилыми помещениями, находящимися в долевой собственности, управляющая компания «ВИКТАЛ». По решению собрания с каждым собственником нежилого помещения был заключен договор управления по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в торговом доме. Управляющая компания предоставляет коммунальные услуги собственникам, а собственники обязуются оплачивать данные услуги.
Курганову И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 67,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Несмотря на многочисленные обращения к Курганову И.В. с просьбой о заключении договора управления, ответчик указанный договор до настоящего времени не заключил и оплату коммунальных услуг производить категорически отказывается.
ООО УК «ВИКТАЛ» несет материальные расходы на содержание нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35551,77 рублей.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований ООО УК «ВИКТАЛ» просило суд взыскать с Курганова И.В. причиненные убытки в размере 35551,77 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2010 г. исковые требования ООО УК «ВИКТАЛ» удовлетворены.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2010 г. заочное решение суда от 04.06.2010 г. отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Курганова И.В. по доверенности Булагина Т.Я. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из материалов дела усматривается, что Курганов И.В. является собственником нежилого помещения площадью 67,10 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием правления ЭК ТД «<данные изъяты>», созданного собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> выбрана форма управления нежилыми помещениями и принято решение заключить с ООО УК «ВИКТАЛ» договор на обслуживание ЭК ТД «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ВИКТАЛ» заключило с ГЭК «<данные изъяты>» договор на подачу электроэнергии, тепла, обеспечение водоснабжения и отвод стоков, по условиям которого управляющая компания обязана производить оплату предоставляемых торговому дому коммунальных услуг ГЭК «<данные изъяты>».
ГЭК «<данные изъяты>» заключил договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод, на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ОАО <данные изъяты>, и договор поставки электрической энергии с ООО «<данные изъяты>».
Ответчик оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем общая сумма задолженности Курганова И.В. перед истцом за содержание нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35551,77 рублей, что подтверждается счетами на оплату (л.д. 14-23).
Суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика о том, что между ЭК ТД «<данные изъяты>» и ООО УК «ВИКТАЛ» не заключен договор на обслуживание, поскольку управляющая компания заключила договора на обслуживание непосредственно с собственниками нежилых помещений (88-89 чел. из 104 чел.)
Поскольку большинство собственников нежилых помещений заключили договора управления по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества в торговом доме, о предоставлении коммунальных услуг с управляющей организацией, тем самым подтвердили свое решение передать управление зданием ООО УК «ВИКТАЛ» на конкретных условиях, а также согласились с предложенной системой оплаты содержания здания.
Суд обосновано не принял во внимание расчет представленный ответчиком, согласно которому затраты на содержание общей площади торгового центра распределяются в пропорции: 67,91 % - на содержание торговой площади, 32,09 % - на содержание площадей общего пользования, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводом о наличии оснований для взыскания задолженности и обосновано удовлетворил иск ООО УК «ВИКТАЛ».
Довод кассатора о том, что всего выставлено счетов на сумму 386338,68 руб., а истцом оплачено 577092,24 рублей, т.е. оплачено больше выставленных счетом, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу кассатора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: