Судья: Корепин В.А. гр.дело №33-2334/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Калиниковой О.А., Захарова С.В.,
при секретаре Самодуровой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аникиной Т.Н. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ведьманова Владимира Павловича удовлетворить.
Взыскать в пользу Ведьманова Владимира Павловича с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста, связанных с подготовкой отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать в пользу Ведьманова Владимира Павловича с Аникиной Татьяны Николаевны материальный ущерб в размере 48.432 (сорок восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля, утрату товарной стоимости в размере 10.188 (десять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг специалиста, связанных с подготовкой отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости в размере 2.100 (две тысячи сто) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2.262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы в поддержание кассационной жалобы Аникиной Т.Н. и ее представителя Лезина А.П. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Ведьманов Владимир Павлович обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», Аникиной Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и судебных расходов. С учетом уточнений требования предъявлены также к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине Аникиной Т.Н., которая не справилась с рулевым управлением, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ведьманова В.П. причинен материальный ущерб. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 304.650,40 руб. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». Риск гражданской ответственности Аникиной Т.Н. застрахован в ООО «СК «Арбат», у которого лицензия отозвана, в силу чего по его обязательствам отвечает РСА, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.
С учетом уточнений просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 120.000 руб., с Аникиной Т.Н. денежную сумму – 48.432,50 руб. Также предъявил к взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке в размере 3.100 руб., затраты на оплату услуг представителя - 15.000 руб. и 6.262 руб. – в возврат государственной пошлины, подтвержденные квитанциями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Аникина Т.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что Ведьманову В.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО8 под управлением Аникиной Т.Н. и автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащего Ведьманову В.П. под его управлением. Причиной столкновения явилось нарушение Аникиной Т.Н. п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении административного дела.
Гражданская ответственность Аникиной Т.Н. застрахована в страховой компании ООО «Страховая компания «Арбат» по страховому полису ВВВ №.
В результате ДТП автомобилю Ведьманова В.П. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключениям ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составила 170.027,75 руб. и 134.622,65 руб. Величина утраты товарной стоимости определена в 10.188,38 руб. на основании отчета об оценке №/к от ДД.ММ.ГГГГ.
При исследовании представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта установлены повторяющиеся позиции на сумму 85.035 руб.
Как следует из пояснений ответчика Аникиной Т.Н. и не отрицалось истцом, что между ними в устной форме была достигнута договоренность о восстановлении Аникиной Т.Н. поврежденного автомобиля за свой счет, кроме некоторых запчастей, на восстановление которых будет использована сумма страхового возмещения 120.000 руб., полученная от страховой компании.
Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности., в силу чего выводы суда о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 120.000 руб. являются верными.
Судом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в ремонте на станции технического обслуживания ООО «Лада-Автоцентр», однако восстановлен не был, за ремонтные работы Аникиной Т.Н. оплачено 51.400 руб., что подтверждено заказ-нарядом, квитанцией к приходно-кассовому ордеру и не оспаривалось истцом.
Доводы ответчика Аникиной Т.Н. о том, что ею также оплачено приобретение заменяемых в ходе ремонта автомобиля истца запасных деталей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об оплате указанных в нем деталей ответчиком и не свидетельствует о восстановлении имущества надлежащим образом.
Доказательств, подтверждающих передачу заменяемых в ходе ремонта автомобиля истца деталей на станцию техобслуживания ООО «Лада-Автоцентр» для ремонта автомобиля истца также не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что разница между страховым лимитом и фактическим размером ущерба в сумме 48.432 руб. (за вычетом дублирующих друг друга позиций в отчетах об оценке в сумме 85.035руб. и ремонтных работ на 51.400 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП, и обоснованно удовлетворил иск в соответствующей части.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания сумм возмещения вреда на основании двух отчетов исследованы судом и с учетом вновь выявленных скрытых повреждений, а также исключения из расчетов стоимости повторяющихся манипуляций, положены наряду с другими доказательствами в основу решения суда.
Ссылки на необоснованность снятия/установки правого карданного вала и разбора коробки передач, опровергаются материалами дела.
Справка о ДТП не содержит сведений о выявленных оценщиком скрытых дефектах, локализация и характер которых сомнений в их возникновении в результате спорного ДТП не вызвали.
Доводы кассатора о критическом отношении к выводам заключений об оценке доказательствам не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Самарской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: