Судья Панкова М.А. Гр. дело № 33-2695/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Захарова С.В.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Артюшовой Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 февраля 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Глаголевой З.Ф. к Артюшовой Е.Ю., Короткову Ю.Д., МП г.о.Самара «Энергия» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Артюшовой Е.Ю. в пользу Глаголевой З.Ф. в счет возмещения материального ущерба 46 910 рублей, в счет возмещения судебных расходов 11 607 рублей 30 копеек, а всего 58 517 рублей 30 копеек.
В остальной части иска Глаголевой З.Ф. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Артюшовой Е.Ю. и ее представителя – адвоката Мартиросяна Р.Л. ( по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя МП «Энергия» Кузнецовой О.С. ( по доверенности), представителя Глаголевой З.Ф. -Екимовой Н.З. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Глаголева З.Ф. обратилась в суд с иском к Артюшовой Е.Ю., Короткову Ю.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности. По данному факту был составлен акт, в котором отражено, что были осмотрены сан.тех.приборы, внутренняя развязка, стояки ХВС, ГВС и канализации в <адрес>, которые находятся в удовлетворительном состоянии. Был произведен контрольный пролив ванной, унитаза, раковины, вторичной протечности не было. Затопление произошел по халатности жильца <адрес>. С жильцом <адрес> Коротковым Ю.Д. была проведена беседа об аккуратном обращении с сантехническими приборами. Из-за преклонного возраста Короткова Ю.Д. комиссия обратилась к его дочери и зятю, живущим отдельно, с просьбой почаще навещать отца и следить за его бытом. От подписания акта Коротков Ю.Д. отказался. Затопление ее (истца) квартиры происходило неоднократно, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления в квартире Глаголевой З.Ф. установлены следующие повреждения: в прихожей и коридоре: на потолке по всей поверхности обои отсутствуют, остался лишь небольшой кусок обоев размером 30 х 50 см, на полу линолеум сильно деформировался и частично отслоился от поверхности пола, на стыке швы разошлись и разбухли; санузел: на потолке потолочные полипропиленоновые плиты частично отсутствуют, по всей поверхности потолка видны следы грибковых поражений в виде черных пятен, на стенах на полипропиленовых плитах в верхней части видны пятна и разводы от воды со следами грибковых поражений, между стыками кафельной плитки, покрывающей стены до высоты 200 см от пола, видны следы грибковых поражений, под плиткой при простукивании ощущаются «воздушные пустоты», входная дверь деформировалась, разбухла и не закрывается; в кухне: на потолке обои частично отслоились от поверхности и сильно провисли, видны «воздушные пузыри», по всей поверхности стен обои деформировались и частично отслоились от поверхности, на обоях видны следы от пролития в виде пятен и разводов, в местах стыковки обои разошлись, на полу линолеум сильно деформировался и частично отслоился от поверхности пола, на стыке швы разошлись и разбухли, входная дверь деформировалась, разбухла и не закрывается; в комнате: на потолке по всей поверхности видны следы от пролития в виде пятен и разводов бежевого цвета по обоям, на стене над входной дверью видны следы от пролития в виде пятен и разводов желтого цвета по обоям, обои на площади 39 х 40 см деформировались, в углу справа от входной двери трещина размером 1 - 1,5 х 110 см., на полу в двух местах на площади 20 х 30 см. и 60 х 70 см линолеум деформировался. В квартире ощущается сильный запах влаги и плесени. В прихожей, коридоре, туалете и на кухне отсутствует свет, в связи с намоканием электропроводки. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба в квартире истца, составляет 53 261 рубль.
Ссылаясь на то, что из-за постоянных затоплений в квартире присутствует грибок и содержится постоянно влажность, она часто болеет, наблюдается по состоянию здоровья в МСЧ №, применяет по назначению врача сильно действующие препараты от кашля и облегчения дыхания (при диагнозе аспаргелез легких, бронхиальная астма, кашлевая форма), Глаголева З.Ф. и просила суд взыскать с Артюшовой Е.Ю. материальный ущерб в размере 53 261 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 800 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей, по оплате стоимости оценка ущерба 5 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено МП г.о.Самара «Энергия», в качестве третьего лица ООО «МП Энергия».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Артюшова Е.Ю. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что Глаголевой З.Ф. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (л.д.8). Квартира 5 в <адрес> в <адрес>, расположена над квартирой № принадлежит на праве собственности Артюшовой Е.Ю. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает отец Артюшовой Е.Ю. - Коротков Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.71, 97, 64).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Глаголевой З.Ф. в результате халатности жильца квартиры № Короткова Ю.Д.. Квартира № в <адрес> на праве собственности принадлежит Артюшовой Е.Ю. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> из-за затопления из вышерасположенной квартиры №. В результате затопления истице причинен ущерб: в однокомнатной квартире площадью 29,9 кв.м. комната 17,1 кв.м.: потолок обои бумажные отклеились и провисли, пятна по площади 5,2 кв.м., стены обои бумажные в пятнах на площадь 3,3 кв.м., полы линолеум, под ним ДСП - вздулось; кухня площадью 5,5 кв.м.: стены и потолок обои бумажные провисли, коридор и ванна: на потолке плитка отвалилась, стены ДСП -деформировались, полы линолеум, под ним ДСП вздулось. Сантехприборы, внутренняя разводка, стояки ХВС, ГВС и канализация в удовлетворительном состоянии. При контрольном проливе ванной, унитаза, раковины во второй квартире протечности нет, залив происходит по халатности жильца квартиры №. Указанный акт составлен в присутствии Глаголевой З.Ф. и Короткова Ю.Д., который от подписи отказался (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес> <адрес> в <адрес> после залива из <адрес>. В квартире истца площадью 29,9 кв.м. имеются следующие повреждения: комната площадью 17,1 кв.м.: потолок обои бумажные отклеились и провисли на площадь 4 кв.м., стены - обои бумажные местами отклеились на площади 6 кв.м., полы - линолеум под ним ДСП вздулось. Коридор площадью 3,5 кв.м.: потолок обои бумажные провисли на площади 3 кв.м., стены панели МДФ не пострадали. Кухня площадью 5,5 кв.м. : потолок обои бумажные провисли на площади 4 кв.м., стены обои бумажные отклеились частично на площади 2,5 кв.м. Ванная площадью 2,1 кв.м.: потолок пенопластовые панели отвалились на площади 2 кв.м., стены - плитка кафельная частично отошла от стены на площади 1,3 кв.м. Сантехприборы, внутренняя разводка, стояки ХВС, ГВС, канализации в удовлетворительном состоянии. Залив произошел по халатности жильца квартиры № Данный акт составлен в присутствии Глаголевой З.Ф. и Короткова Ю.Д., который от подписи отказался (л.д. 10). Сведения, содержащиеся в актах подтвердили допрошенные судом свидетели Ершова Л.К., Дворянкин А.В., Королев С.В., Андреева М.В., Горячкина В.И.
Судом также установлено, что истица проводила ремонт в 2005 году, заливы ее квартиры были именно в октябре 2010 года, о чем свидетельствуют соответствующие акты обследования жилого помещения и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые утверждают, что следы залива в квартире Глаголевой З.Ф. были в виде мокрых пятен, в квартире была повышена влажность.
Согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда представленного к оценке имущества округленно составляет с учетом физического износа материала 53 261 рублей. В указанную сумму вошла рыночная стоимость материалов, требуемых для ремонта и отделки в однокомнатной <адрес> в <адрес> на дату оценки, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения вреда от пролития в квартире (л.д. 13-48). Данный отчет был подтвержден объяснениями допрошенного в судебном заседании специалиста Митяшина Н.П.
Судом установлено, что фактура обоев не влияет на стоимость восстановительного ремонта квартиры, поскольку стоимость обоев с учетом износа равна нулю.
Суд пришел к правильному выводу о необходимости исключить из отчета стоимость клея для обоев в сумме 351 рублей, а также стоимость работ по замене электропроводки в размере 5 500 рублей и работ по подгонке дверей в размере 500 рублей, поскольку суду не представлены доказательства необходимости указанных расходов, общая сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истицы составила - 46910 рублей. Указанный ущерб подлежит взысканию с собственника <адрес> в <адрес> Артюшовой Е.Ю., поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в размере 11607 рублей 30 копеек.
Суд обоснованно не принял во внимание ссылку Артюшовой Е.Ю. на з соглашения, заключенное с ее отцом Коротковым Ю.Д. о пользовании жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, и несении расходов по содержанию жилого помещения, поскольку доказательств того, что такое соглашение исполнялось, Коротков нес расходы по содержанию жилого помещения, помещение передавалось ему по акту приема-передачи, суду представлено не было
Суд также правильно оставил без удовлетворения исковые требования Глаголевой З.Ф. о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований. Судом не установлена причинно-следственная связь между затоплением квартиры и ухудшением состояния здоровья истицы.
Доводы кассационной жалобы Артюшовой Е.Ю. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюшовой Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи