Судья: Смолина О.К. Гр. дело № 33-2773/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В. В.,
судей Акининой О.А., Гороховика А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» - Люлевой Е.Д. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ЛУКЬЯНОВОЙ О.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженность по договору займа № № от 25.07.2008 г в размере 50018 руб. 00 коп. (Получатель платежа: ООО «Русфинанс, расчетный счет №, Банк получателя: Московский филиал ЗАО «РАЙФФАЙЗЕРБАНК» г. Москва, БИК № ИНН № КПП № ОКПО № К/счет № назначение платежа: плата за Лукьянову О.А. идентификационный номер № а также возврат государственной пошлины 900 руб. 54 коп. (получатель платежа: ООО «Русфинанс», юридический адрес: <адрес> расчетный счет № банк получателя: ООО «Русфинанс Банк», г. Самара БИК №, К/счет (№, ИНН № КПП № отказав в остальной части иска».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Лукьяновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указало, что между ООО «РУСФИНАНС» и Лукьяновой О.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 80 000 рублей.Указанную сумму истец перевел на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк полностью исполнил свои обязательства. Лукьянова О.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, что и привело к образованию задолженности в размере 75 997,00 руб., рассчитанной следующим образом : 3830,00 рублей (ежемесячный платеж)х36 месяцев (срок займа)=137 880,00 рублей ; 263,80 рублей (сумма начисленного штрафа) х 15 месяцев (количество месяцев начисленного штрафа)=3957,00 рублей (штраф за просроченный платеж согласно п. 7.2 Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ; 137 880,00 рублей +3957,00 рублей =141 837,00 рублей (общая сумма задолженности, необходимая для погашения); 65840,00 рублей - сумма, уплаченная ответчицей; 141 837,00 рублей - 65 840,00 рублей = 75997,00 рублей (общая просроченная задолженность)
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лукьяновой О.А. сумму задолженности по договору займа в размере 75997,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей 91 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс» - Люлева Е.Д. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании долга по уплате комиссии, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс» и Лукьяновой О.В. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику сумму в размере 80 000 рублей (л.д. 8,9). Порядок возврата кредита и уплаты процентов (погашение кредита) установлен п. 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам.
Судом установлено, что кредит в размере 80 000 рублей предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем единовременного перечисления указанной суммы на расчетный счет Лукьяновой О.А. (л.д.10), что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Лукьянова О.А. свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, порядок и сроки погашения кредита и процентов, установленные договором, нарушала, что ею не отрицалось. В соответствии с расчетом задолженности банка по договору №, от ДД.ММ.ГГГГ её размер составляет 50018 рублей.
Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, установил, что он является правильным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Лукьяновой О.В. условий договора займа и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту.
Суд также пришел к правильному выводу о том, что банком необоснованна взыскана с Лукьяновой ежемесячная комиссия за обслуживание займа, предусмотренная п.п. 2.2. договора (л.д. 9), так как включение в договор условий об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит требованиям закона, поскольку при заключении кредитного договора действия банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, в связи с чем, обоснованно исключил из расчета ООО «Русфинанс» задолженность по уплате комиссии.
Доводы кассационной жалобы ООО «Русфинанс» о незаконности решения суда в части отказа во взыскании долга по уплате комиссии неубедительны, основаны на неправильном толковании норм материального права
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Русфинанс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи