Судья Бакаева Ю.В. Гр. дело №33-2658/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Гороховика А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Викторовой ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 февраля 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Викторовой ФИО9 к ООО «Приволжский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Приволжский ПЖРТ» в пользу Викторовой ФИО10 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 73 458 руб. 90 коп., судебные расходы 9899 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., а всего 93 357 (девяносто три тысячи триста пятьдесят семь) руб. 90 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Викторова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Приволжский ПЖРТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В исковом заявлении указала, что она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по дому № является ответчик ООО «Приволжский ПЖРТ». ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была затоплена горячей водой в связи с прорывом стояка ГВС. Водой были повреждены пол, потолок, стены, двери и мебель. Причиной затопления является ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей компанией ООО «Приволжский ПЖРТ», прорыв в стояке относится к ответственности ответчика. В результате виновных действий ответчика пришло в негодность имущество, расположенное по адресу <адрес>: вспучивание линолеума по всей поверхности пола площадью 46, 44 кв.м.; обширные повреждения покрытия из ДСП площадью 46, 44 кв.м.; повреждение лаг под полами площадью 46,44 кв.м., отставание обоев от стен и грязные разводы на площади 26, 42 кв.м.; отставание обоев от потолка и грязные разводы на площади 16,1 кв.м.; отставание самоклеющейся пленки от стены на кухне площадью 3 кв.м. ; отставание клеенки от стены и грязные разводы в ванной и туалете площадью 12, 69 кв.м.; краска на трех дверях потрескалась, общая площадь повреждений 7,2 кв.м.; двери в трех комнатах сильно разбухли и не открываются, в результате залива появилась большая трещина на умывальнике, залива пострадали пластиковые окна, стеклопакеты начали пропускать воздух с улицы; повреждена створка шкафа в коридоре, разбухла и не открывается; мебельный гарнитур в зале разбух, дверцы не закрываются, лаковое покрытие расслоилось; в туалете пострадал унитаз, образовалась сильная течь; на кухне повреждена тумба под мойку, дверцы разбухли, отклеиваются детали отделки. В связи с повреждениями требуется восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, после пролива воды, находящейся по адресу <адрес>,кв.4., составленному ООО «ПроБизнесОценка», составляет 110 400 (сто десять тысяч четыреста) руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истица и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 110400 рублей, расходы по определению ущерба – 15000 рублей.
При рассмотрении дела истица исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в сумме 83 000 руб., стоимость устранений повреждений, причиненных мебели в размере 12472, 37 руб. 37 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта квартиры в сумме 15 000 руб.; стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Викторова В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что истица Викторова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом г. Самары Сирик Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, р. №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35). Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится на обслуживании у ООО «Приволжский ПЖРТ», на основании договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № В соответствии с условиями данного договора ООО «Приволжский ПЖРТ» обязано осуществлять выполнение работ по текущему и катальному ремонту жилого дома по вышеуказанному адресу, проводить проверку технического состояния общего имущества жилого дома ( л.д.52-65).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы в результате прорыва стояка ГВС. Затопление квартиры произошло по вине ООО «Приволжский ПЖРТ». Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась вина в затоплении квартиры истицы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Носковым Д.Ю., на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы, стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры составляет 83000 руб.; стоимость работ, услуг и материалов с учетом износа присущего материалам составляет 61 000 руб. (л.д. 101-123)
Викторова В.В. просила взыскать с ответчика сумму ущерба, связанного с проведением в ее квартире восстановительного ремонта, в размере определенном вышеуказанным экспертным заключением без учета износа материалов, а именно, в размере 83 000 руб.
Однако, судом установлено, что материалы, с помощью которых произведена внутренняя отделка в квартире по адресу: <адрес> имеют значительный износ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются экспертным заключением, усматриваются из фотоматериалов, имеющихся в заключении эксперта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Викторовой В.В. подлежат частичному удовлетворению и обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в квартире в размере, определенном экспертным заключением с учетом износа материалов, а именно, в размере 61 000 руб. Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.
Установлено судом, что в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, Викторовой В.В. был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением мебели, находящейся в ее квартире. Размер ущерба, причиненного истице в связи с повреждением мебели: мебельного гарнитура, тумбы под мойку, дверцы шкафа (ремонт) составляет 12458,9 руб. (8772,32 руб. + 2500 руб. + 600 руб. + 600 руб.). Данную сумму суд обоснованно взыскал с ответчика ООО «Приволжский ПЖРТ» как с лица, виновного в затоплении квартиры истицы.
Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размер 10000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 35).
Доводы кассационной жалобы Викторовой В.В. о том, что её исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викторовой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи