Судья: Осипов О.В. Гр. дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Гороховика А.С.
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фенюка И.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Государственного учреждения «3-й отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» к Фенюку И.В. о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с Фенюка И.В. в пользу Государственного учреждения «3-й отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в порядке регресса 19793 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Фенюка И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей ГУ «3-ий отряд ФПС по С/о»- Степанькова С.А., Семкиной Ю.Н. ( по доверенностям), судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Государственное учреждение «3-й отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» обратилось в суд с иском к Фенюку И.В. о возмещении работодателю материального ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении указано, что Фенюк И.В. проходит службу в государственной противопожарной службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера группы обслуживания государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы», имеет звание майора внутренней службы, финансирование должности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, распорядителем которых является Главное управление МЧС России по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. Фенюк И.В., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащим истцу, около <адрес> в <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № застрахованным в порядке добровольного страхования в ООО СК «Согласие», в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, на момент указанного ДТП автомобиль истца не был застрахован по ОСАГО. Вина ответчика в причинении материального ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер № подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении на ответчика административного штрафа в размере 500 рублей, серии <адрес>.
Ссылаясь на статьи 1081 ГК РФ, 238, 243, 248 ТК РФ, истец просил суд взыскать с Фенюка И.В. возмещение ущерба в размере 71 926 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 53 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фенюк И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Фенюк И.В. проходит службу в Государственной противопожарной службе в должности старшего инженера группы обслуживания государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26,27). ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. около <адрес>, Фенюк И.В. на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный номер № совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный номер № причинены значительные механические повреждения.
Судом усановлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № застрахован в порядке в порядке добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». Между тем, на момент ДТП на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № отсутствовал полис гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. В данном дорожно-транспортном происшествии виновен Фенюк И.В., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), постановлением о наложении административного штрафа (л.д.5). Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК Согласие» удовлетворены, с Государственного учреждения «3-й отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей 40 копеек (л.д. 12-13). Во исполнении решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение «3-й отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» перечислило СРФ ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму 71 926 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 15).
Суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Государственного учреждения «3-й отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» с Фенюка И.В. подлежит взысканию ущерб в размере его среднего месячного заработка. Согласно расчету суда среднемесячная заработная плата Фенюка И.В. составляет 19793 рубля 16 копеек.
При таких обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного при исполнении служебных обязанностей в размере среднемесячного заработка.
Доводы кассационной жалобы Фенюка И.В. о том, что он не должен нести материальную ответственность, поскольку работодатель не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не могут служить основанием для отмены решения суда., так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фенюка И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: