Судья: Двоеглазова О.В. гр.дело №33-1645/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Моргачевой Н.Н.,
судей: Сокол Т.Б., Захарова С.В.,
при секретаре Потякиной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баровой О.Б. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Барова Николая Николаевича и Баровой Ольги Борисовны в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 2.021.349 руб. 68 коп. и в возврат госпошлины взыскать 18.306 руб. 75 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов и установив первоначальную продажную цену в размере 2.025.765 руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Баровой О.Б. и ее представителя Валиевой Л.И. (по ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя ЗАО «ЮниКредит Банк» – Полянского А.А. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Барову Николаю Николаевичу и Баровой Ольге Борисовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Также Банк просил передать заложенное имущество на хранение истцу.
Требования мотивированы допущенными ранее ответчиками просрочками платежей в погашение кредита в размере 2.550.000 руб., предоставленного ЗАО «ММБ» (переименован в ЗАО «ЮниКредит Банк») Барову Н.Н. на покупку квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ под 10,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита в тот же день с Баровой О.Б. заключен договор поручительства. Приобретенная Баровым Н.Н. двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - является предметом ипотеки в силу закона. Кредитным договором (п.3.2) предусмотрено его погашение путем внесения ежемесячных платежей. Требование Банка о досрочном возврате кредита, мотивированное ранее допущенными просрочками платежей, в том числе продолжительностью более 15 дней, ответчиками не удовлетворено, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Барова О.Б. просит решение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о наличии у заемщика ранее допущенных просрочек по внесению ежемесячных платежей, что в соответствии с кредитным договором наделяет Банк правом досрочного истребования предоставленной суммы кредита с причитающимися процентами.
Вместе с тем, досрочное истребование предоставленных по кредитному договору сумм, направлено на его изменение и в конечном счете – на расторжение договорных отношений.
При этом согласно ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.ч.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом установлено и не оспаривалось представителем Банка в заседании судебной коллегии, что задолженности по текущим платежам, в том числе с учетом неустоек за ранее допущенные просрочки у Барова Н.Н. и Баровой О.Б. на момент обращения Банка в суд не имелось, платежи осуществлялись по графику.
Данные обстоятельства подтверждены исполненными платежными поручениями и самим расчетом задолженности.
Таким образом, ущерб, причиненный Банку просрочками платежей, компенсирован ответчиками путем гашения задолженности и оплаты договорных неустоек, суммы которых приняты Банком к зачету без каких-либо условий и возражений.
С учетом изложенного правовые и фактические основания для повторного возложения на заемщика гражданско-правовой ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита с обращением взыскания на предмет ипотеки за одни и те же нарушения условий договора отсутствуют, а соответствующие действия Банка не содержат признаков добросовестного использования своих прав.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.
В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, подтверждены материалами дела, однако судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к Барову Николаю Николаевичу и Баровой Ольге Борисовне о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 декабря 2010 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» к Барову Николаю Николаевичу и Баровой Ольге Борисовне о взыскании задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: