Судья: Иванова Е.Н. гр.дело № 33-2373/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Гороховик А.С., Захарова С.В.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары – Лясковского С.А. и по кассационной жалобе Екимовой Г.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 января 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Екимовой Галины Валентиновны к ЗАО «ЖБИ №7» о возмещении вреда здоровью за травму, полученную на производстве, отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы Екимовой Г.В. и ее представителя Шабанова В.А. (по ходатайству) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «Завод ЖБИ №7» – Прохановой С.В. (по доверенности), заключение прокурора Нехаевой О.А., полагавшей решение подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Екимова Галина Валентиновна обратилась в суд с иском к ЗАО «Завод ЖБИ №7» о возмещении вреда здоровью за травму, полученную на производстве, взыскании утраченного заработка, расходов на посторонний уход и компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ЗАО «Завод ЖБИ №7» при выполнении своих трудовых обязанностей получила травму левого надбровья и левого глаза, сразу после этого инженер по технике безопасности ФИО10 на служебном автомобиле отвез ее в травмпункт для оказания первой медицинской помощи. По просьбе директора завода ФИО11 истица врачу сказала, что упала на улице. Свидетелей произошедшего нет. Акт о несчастном случае на производстве не составлялся, с заявлениями, жалобами и претензиями она к ответчику либо в Государственную инспекцию труда Самарской области не обращалась. Медицинских заключений о степени утраты трудоспособности и о нуждаемости в постороннем уходе нет. В мае 2009 года директор завода по заявлению Екимовой Г.В. выплатил материальную помощь в размере 10.000 руб. В сентябре 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации в размере 340.000 руб., которое не удовлетворено, что повлекло необходимость обращения в суд.
С учетом изложенного Екимова Г.В. просила взыскать с ЗАО «Завод ЖБИ №7» среднемесячный заработок за два года (2010-2011) из расчета 10.000 руб. в месяц в сумме 240.000 руб., расходы на посторонний уход в размере 103.920 руб. и 1.000.000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Прокурор в кассационном представлении, а Екимова Г.В. в кассационной жалобе решение суда просят отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В силу ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.
Из материалов дела видно, что Екимова Г.В. с 2005 года по декабрь 2009 года на основании соглашений о подряде выполняла на ЗАО «Завод ЖБИ №7» работы по обслуживанию и эксплуатации компрессорного оборудования. Такие соглашения заключались ежемесячно с учетом характера и объема необходимых работ. Трудовая книжка и личное дело работника на Екимову Г.В. не велось, страховой полис ей, как работнику завода, не выдавался.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 час. Екимова Г.В. поступила в травмпункт № при ММУ «Городская больница №» с диагнозом «ушибленная рана левого надбровья», где ей оказали первую медицинскую помощь с рекомендацией о дальнейшем лечении по месту жительства. При поступлении Екимова Г.В. поясняла, что упала на улице.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Екимова Г.В. проходила стационарное лечение с диагнозом: ушибленная рана левого надбровья, сотрясение головного мозга.
С ДД.ММ.ГГГГ истица наблюдалась у окулиста, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Самарской клинической больнице им.Т.И.Ерошевского, где ей установлен диагноз: оперированная отслойка сетчатки левого глаза.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справками медицинских учреждений, выпиской из амбулаторной карты.
Согласно пояснениям истца, лечение в больницах <адрес> и операция в больнице им. Ерошевского проведены бесплатно.
В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств совершения Екимовой Г.В. юридически значимых действий, направленных на приобретение и реализацию ею прав и гарантий, предоставляемых работникам при наступлении несчастного случая на производстве в период трудовых правоотношений, суду не представлено.
Вина ЗАО «Завод ЖБИ №7» в причинении вреда здоровью Екимовой Г.В. в рамках договорных отношений также ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах, учитывая гражданско-правовой характер отношений сторон, суд пришел к правильным выводам о недоказанности предъявленных к ЗАО «Завод ЖБИ №7» требований о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Екимовой Г.В.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о возможности применения к возникшим гражданско-правовым отношениям трудового законодательства, доказательствами не подтверждены.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: