Судья: Лещенко Л.А. гр.дело №33-1606/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Решетняк М.А.,
судей: Гороховика А.С., Захарова С.В.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кордюкова Ю.М. и Кордюковой С.В. в лице представителя по доверенности Перфилова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кордюковой Светланы Васильевны, Кордюкова Юрия Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дом 75» в пользу Кордюковой Светланы Васильевны, Кордюкова Юрия Михайловича за нарушение срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Пл неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, а всего 10.000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Дом 75» в доход государства госпошлину в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей. ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы в поддержание жалобы представителя Кордюковой С.В. – Перфилова А.В. (по доверенности), возражения представителя ООО «Дом 75» - Дмитриева С.Д. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Кордюковы Светлана Васильевна и Юрий Михайлович обратились в суд с иском к ООО «Дом 75» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Дом 75» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями № по генплану, согласно которому ООО «Дом 75» передает, а Кордюков Ю.М. и Кордюкова С.В. приобретают право на получение в собственность по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию двухкомнатной квартиры на 1-м этаже за строительным номером 5, общей площадью 67,74 кв.м., в том числе жилой площадью 31,61 кв.м. Срок ввода дома в эксплуатацию – 1-й квартал 2010 года. Стоимость долевого участия составила с учетом дополнительного соглашения 3.086.250 руб.
Ссылаясь на то, что Кордюковы Ю.М. и С.В. произвели оплату в полном объеме, а ответчик объект строительства в 1-м квартале 2010 года и до настоящего периода времени в эксплуатацию не сдал, квартиру в собственность истцов не передал, с учетом уточнений, просили взыскать с ООО «Дом 75» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80.000 руб. Причиненный действиями ООО «Дом 75» моральный вред оценили в 100.000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кордюков Ю.М. и Кордюкова С.В. в лице представителя по доверенности Перфилов А.В. просят решение суда отменить, считают его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.332 ч.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю нарушением исполнения на основании договора прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Кордюковым Ю.М., Кордюковой С.В. и ООО «Дом 75» заключен договор №Пл долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями № по генплану, согласно которому ООО «Дом 75» (Застройщик), осуществляющий строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передает, а Кордюковы Ю.М., С.В. (Дольщик) приобретают право на долевое участие в строительстве указанного объекта и право на получение в собственность двухкомнатной квартиры № (строительный) на 1 этаже общей площадью 67,74 к.м., в том числе жилой площадью 31,61 кв.м по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 1-го квартала 2010 года.
Обязательства истцами по договору долевого участия выполнены в полном объеме. Определенная Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору стоимость долевого участия истцами оплачена в большем размере, на сумму 3.159.160 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истцов с ООО «Дом 75» за допущенные нарушения сроков выполнения работ по введению дома в эксплуатацию по договору №Пл от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что до настоящего времени обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры в собственность истцов не выполнены.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, в том числе уведомлением, направленным ООО «Дом 75» в адрес истцов, из которого следует, что срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, в силу ст.333 ГК РФ снизив ее размер до 8.000 руб., обоснованно частично удовлетворил требования Кордюковой С.В., Кордюкова Ю.М.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ООО «Дом 75» обязательств по договору, как и ссылки на наличие оснований для взыскания неустойки без применения ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: