Судья Маркова Н.В. Гр. дело №33-2873/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.
рассмотрела в открыто судебном заседании дело по кассационной жалобе Лифиренко В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2011 года, которым постановлено :
«Отказать в удовлетворении исковых требований Лифиренко В.А о признании незаконными действий инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД УВД г.о. Тольятти Курысева Д.Ю. по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку, а также возмещении вреда, причиненного указанными действиями».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лифиренко В.А. обратился в суд с заявлением к ГИБДД УВД г.о. Тольятти о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица. В заявлении указал, что 27.12.2010 года, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УВД г.о. Тольятти Курысевым Д.Ю. на стационарном посту по <адрес>. Поскольку истец управлял транспортным средством в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, Курысев Д.Ю. составил протокол об отстранении Лифиренко В.А. от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Кроме того, транспортное средство истца было задержано и помещено на специализированную автостоянку.
Ссылаясь на то, что при составлении протокола о задержании автомобиля было нарушено его право на устранение причины задержания на месте, при получении автомобиля со специализированной автостоянки он уплатил 1 000 рублей за содержание автомобиля на стоянке, неправомерные действия Курысева Д.Ю. являются основанием для взыскания в его (истца) пользу понесенных им расходов, Лифиренко В.А. и просил суд признать незаконными действия инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД УВД г.о. Тольятти Курысева Д.Ю. по задержанию транспортного средства и помещению его на специализированную стоянку, взыскать с ГИБДД УВД г.о. Тольятти и казны Самарской области в его пользу расходы на оплату специализированной автостоянки в размере 1 000 рублей, в качестве возмещения вреда 1 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лифиренко В.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела усматривается, что 27.12.2010 года в отношении Лифиренко В.А. ИДПС ГАИ УВД г.о. Тольятти Курысевым Р.Ю. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2010 года Лифиренко В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.9-11).
Судом установлено, действия Курысева Р.Ю. по составлению протокола о задержании транспортного средства соответствовали требованиям статей 27.1 и 27.13 КоАП РФ, в силу которых в целях пресечения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 3 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Поскольку Лифиренко В.А. в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения не мог быть допущен к участию в дорожном движении, Курысев Д.Ю. обоснованно принял решение о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную автостоянку.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль под управлением Лифиренко В.А. был остановлен в 10 часов 20 минут, а в 10 часов 30 минут истец был отстранен от управления транспортного средства. В 10 часов 45 минут автомобиль был задержан и передан водителю эвакуатора. Протокол об административном правонарушении в отношении Лифиренко В.А. составлен в 10 часов 50 минут, однако в нем имеется собственноручная запись истца, свидетельствующая о том, что до указанного времени требуемые документы доставлены не были.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцу было предоставлено достаточное время для устранения причины задержания на месте. Ссылка Лифиренко В.А. на обязанность Курысева Р.Ю. ожидать такого устранения в течение неопределенного промежутка времени является ошибочной и не основана на требованиях Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Суду истцом не представлено доказательств того, что в результате помещения автомобиля на автоэвакуатор транспортному средству были причинены механические повреждения. Из протокола задержания транспортного средства усматривается, что на момент передачи автомобиля сотруднику специализированной стоянки автомобиль не имел никаких повреждений, о чем свидетельствуют также подписи понятых и водителя эвакуатора Аксенова А.А., принявшего на себя ответственность за переданный ему автомобиль. Из показаний понятого Колотвинова М.А. усматривается, что во время погрузки автомобиля на эвакуатор никаких повреждений транспортному средству причинено не было.
Кроме того, установлено судом, что Лифиренко В.А. не является собственником автомашины, управлял ею на основании доверенности.
Судом также установлено, что плата за перемещение автомобиля на специализированную автостоянку взыскана с Лифиренко В.А. неправомерно, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил задержания транспортного средства, помещения на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» плата за перемещение транспортного средства и за первые сутки его хранения на специализированной стоянке не взимается.
Между тем истцом заявлены требования о взыскании расходов за содержание автомобиля на специализированной стоянке к ГИБДД УВД г.о. Тольятти.
Судом установлено, что специализированная стоянка принадлежит муниципальному предприятию «Спец.Автостоянки», ГИБДД УВД по г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.
Истцу судом разъяснялось его право на замену ответчика, однако Лифиренко В.А. настаивал на взыскании расходов на оплату автостоянки в размере 1000 рублей с ГИБДД УВД г.о.Тольятти, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (л.д.43).
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Лифиренко В.А. в удовлетворении его требований.
Доводы кассационной жалобы Лифиренко В.А. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Лифиренко В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи