Судья: Смолова Е.К. Гр.д. № 33- 2527
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Первый Объединенный Банк» на решение Советского районного суда г. Самары от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карташовой Н.П., Карташова С.А. удовлетворить частично.
Признать действия ОАО «Первый Объединенный Банк» в части возложения на Карташову Н.П. и Карташова С.А. обязанности по оплате дополнительных расходов в виде комиссии за выдачу кредита незаконными.
Взыскать с ОАО «Первый Объединенный Банк» в пользу Карташовой Н.П., Карташова С.А. денежные средства в виде ранее оплаченной комиссии за выдачу кредита в сумме 28 350руб. в равных долях по 14 175руб. каждому; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 111руб.68коп. в равных долях по 1 055руб.84коп. каждому; компенсацию морального вреда в сумме 2000руб. в равных долях по 1 000руб. каждому; расходы по оплате юридических услуг 8000руб. в равных долях по 4 000руб. каждому; расходы по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 1 040руб. в равных долях по 520руб. каждому.
Взыскать с ОАО «Первый Объединенный Банк» госпошлину в доход государства в сумме 400руб.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения представителя ОАО «Первый Объединенный Банк» по доверенности Нарушеву Е.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карташова Н.П., Карташов С.А. обратились в суд с иском к ОАО «Первый Объединенный Банк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указали, что 14.01.2010г. между истцами и ОАО «Первый Объединенный Банк» был заключен кредитный договор №0000251-02144ФР о предоставлении кредита в размере 1 890 000руб. на 216 месяцев для приобретения квартиры.
Как следует из п.6 договора на истцов тарифами банка были возложены дополнительные расходы по ипотечному кредиту в виде оплаты комиссии за выдачу кредита в сумме 28 350руб.
Указанное требование было выполнено истцами, и сумма в размере 28350 руб. была ими оплачена 25.01.2010г., что подтверждается приходным кассовым ордером №279.
Ссылаясь на незаконные действия Банка, в части возложения на них обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, Карташовы просили суд признать действия ОАО «Первый Объединенный Банк» по взиманию указанной комиссии незаконными.
Взыскать с ОАО «Первый Объединенный Банк» в пользу истцов в равных долях комиссию за выдачу кредита в сумме 28 350руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 544руб.90коп.; компенсацию морального вреда 10 000руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 13 000руб.; расходы по оформлению доверенности 1 040руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Первый Объединенный Банк» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить на нее проценты.
Из материалов дела видно, что 14.01.2010г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и истцами был заключен кредитный договор №0000251-02144ФР о предоставлении кредита в размере 1 890 000руб. на 216 месяцев для приобретения квартиры.
Согласно п.6 (информация о полной стоимости кредита) кредитного договора в стоимость кредита включена комиссия за выдачу кредита.
Согласно выписке из лицевого счета №40817810200000200762 с указанного счета 25.01.2010г. была снята сумма в размере 28 350руб., как комиссии за выдачу кредита.
Данное обстоятельство подтверждается также приходным кассовым ордером №279 от 25.01.2010г., в соответствии с которым получателем указанной суммы в размере 28350руб. является ОАО «Первобанк».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и обоснованно взыскал с ОАО «Первый Объединенный Банк» в пользу истцов суму единовременно уплаченной комиссии в размере 28 350руб. в равных долях по 14 175руб. каждому.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что ОАО «Первый Объединенный Банк» без законных на то оснований пользовался денежными средствами истцов в виде комиссии за выдачу кредита в сумме 28 350руб., суд, произведя правильный расчет за период с 25.01.2010г. по 11.01.2011г. (7,75%: 346 дней х 28 350руб. х 346дней : 100 = 2 111руб.68коп.), обоснованно взыскал с ОАО «Первый Объединенный Банк» в пользу Карташовых проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 111руб.68коп. в равных долях по 1 055руб.84коп. каждому.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции правильно, ошибки в расчете не усматривается.
С учетом обстоятельств дела, требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд правильно взыскал в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000руб. в равных долях по 1 000руб. каждому.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме в сумме 8 000руб. в равных долях по 4 000руб. каждому и в счет оплаты оформления нотариальных доверенностей 1 040руб. в равных долях по 520руб. каждому, согласно ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности.
В связи с удовлетворением иска в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 400руб.
Довод ОАО «Первый Объединенный Банк» о самостоятельном изменении судом предмета иска опровергается представленным в материалы дела заявлением истца об уточнении исковых требований на основании ст. 39 и ст. 149 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела представитель Карташовых просила взыскать в пользу истцов незаконно полученную комиссию за выдачу кредита, поскольку название самой комиссии не меняет существа предъявленных требований.
Ссылка на то, что сумма в размере 28350руб. была оплачена Карташовыми в целях исполнения кредитного договора, не состоятельна. Кредитный договор является типовым, и потребитель как присоединяющаяся сторона лишен возможности влиять на условия договора, и условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы истцом принято путем присоединения к предложенному договору в целом.
Довод о том, что ОАО «Первый Объединенный Банк» является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку судом правильно установлено, что комиссия была получена именно ОАО «Первый Объединенный Банк». Кроме того в отзыве от СОФЖИ указывается на то, что договор купли-продажи закладной не содержит условий, оговаривающих сумму комиссии за снятие заемных средств, а также сроки ее выплаты.
Довод о том, что Карташовыми не представлено доказательств причинения морального вреда, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", что является основанием для его взыскания. Судом первой инстанции определен размер подлежащей компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, ответчиком не представлено каких-либо доказательств необходимости его уменьшения.
Довод о том, что судебные расходы, связанные с оказание юридических услуг, взысканные судом, являются не соразмерными услугам, оказанным ООО ПА «ЮАР», не состоятельны, поскольку истцы доказали размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а со стороны ответчика не предоставлено доказательств чрезмерности оплаты взысканных судебных расходов.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Первый Объединенный Банк» без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -