Судья: Занкина Е.П. гр. дело №33-2889/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дуюнова П.К., Дуюновой Е.А. удовлетворить.
Признать за Дуюновым П.К., Дуюновой Е.А. право собственности в порядке приватизации на квартиру <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя Самарский государственный архитектурно-строительный университет» Баринова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения Дуюновой Е.А. и адвоката Шамановой К.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дуюнов П.К., Дуюнова Е.А. обратились в суд с иском к ГОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» об установлении факта проживания на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.
В обоснование своих требований указали, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> они вселены на основании ордера на состав семьи из двух человек, выданного ГОУ ВПО «Самарская Государственная Архитектурно-строительная Академия». Занимаемая квартира является изолированным благоустроенным жилым помещением, не отвечающим признакам общежития. Также указали, что статус общежития указанного дома утрачен в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и действия ответчиков по отказу в передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения - данной квартиры, нарушают их права и свободы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дуюнов П.К., Дуюнова Е.А. просили суд установить факт проживания на условиях социального найма и признать право собственности в порядке приватизации на вышеуказанную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ГОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 03.11.98 № 25П и определения Конституционного суда РФ от 02.11.00 № 220-О) государство, закрепляя в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией РФ. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом, что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции РФ, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к неподлежащим приватизации.
Согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Из материалов дела следует, что Дуюнов П.К. и Дуюнова Е.А. зарегистрированы и проживают <адрес>.
В соответствии с экспликацией к плану строения площади квартиры <адрес>, составляют: общая площадь 51,8 кв.м., в том числе, жилая площадь 26,1 кв.м., подсобная площадь 25,7 кв.м.
Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области постановлено исключить д.<адрес> из состава специализированного жилищного фонда.
Решением Октябрьского районного суда от 08.04.09 года установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено исключить <адрес> из состава специализированного жилищного фонда. Данное распоряжение основано на обращениях самого ГОУВПО «СГАСУ», с учетом согласия Федерального агентства по образованию от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Согласно письму ректора СГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес руководителя Федерального агентства по образованию, здания общежитий работников их университета, расположенные по адресам: <адрес> (общежитие №) и дом № (общежитие №) являются федеральной собственностью и закреплены на праве оперативного управления за СГАСУ. В 1992-1994 годах общежития были перепланированы в общежития квартирного типа и предоставлены для проживающих, нуждающихся в улучшении жилищных условий работникам университета и их семьям. Все квартиры изолированы, пригодны для постоянного проживания граждан и соответствуют требованиям жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Просили согласовать исключение из специализированного жилого фонда общежитий университета, расположенных по вышеуказанным адресам и перевести их в жилой фонд.
Согласно письму Федерального агентства по образованию (Рособразование) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ректора СГАСУ, рассмотрев обращение ректора, Рособразование не возражает против исключения жилых помещений, расположенных в общежитиях <адрес> из специализированного жилищного фонда.
Также видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ГОУВПО СГАСУ с заявлением о заключении с ними договора передачи в собственность квартиры. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ГОУВПО СГАСУ отказало им в заключении договора.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что поскольку Территориальным правлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области принято решение об исключении жилого, расположенного по адресу: <адрес> из состава специализированного жилищного фонда, следует признать, что статус общежития указанного дома утрачен в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию вышеуказанной квартиры, изготовленного ЗАО фирмой «Горжилпроект», квартира №, расположенная на 4-м этаже, изолированная, имеет общую площадь 51,8 кв.м., в том числе, жилую площадь 26,1 кв.м., подсобную площадь 25,7 кв.м., в ее состав входят подсобные помещения, которые обеспечивают санитарно-бытовые условия проживания, все помещения обеспечены оборудованием и инженерными сетями, требующимися для статуса жилых помещений. Кроме того, дом <адрес>, в котором на 1 и 2 этажах размещены торговые помещения и магазин «Продукты», на 3-ем и 4-м этажах вместо помещений общежития, выгорожены изолированные, благоустроенные квартиры, что не отвечает признакам общежития, которые определены ст. 109 ранее действовавшего кодекса РСФСР от 24 июня 1983г. и ст. 94 ЖК РФ.
Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы дома <адрес> и квартиры № следует, что жилые помещения по адресу <адрес>, а именно, кв. №, пригодна для проживания граждан в соответствии с требованиями действующего санитарного законодательства.
Спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме <адрес>.
Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является многоквартирным жилым домом с подвалом.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Дуюнова П.К. и Дуюновой Е.А. признав за ними право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы ГОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела судом исследовались в полном объеме, являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения подробно изложены.
Ссылки в жалобе не то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи