Судья: Сметанина О.Н. Касс./ гр./ дело № 33-2554КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: Мучкаевй Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «СТО «Инкомсервис» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» принять автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий Саттарову М.И..
Взыскать с ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» в пользу Саттарова М.И. денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 240 000 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 72 967 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать - 332 967 рублей.
Взыскать с ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» штраф в доход государства в размере 166 483,5 рублей, перечислив в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» 83 241,75 рублей.
Взыскать с ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» в доход государства государственную пошлину в размере 10 479, 67 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Калугина Е.В.(представителя 3-го лица ОАО «АвтоВАЗ»), возражения Евсикова С.В. (представителя ТГОО ЗПП «Авангард»),
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец - Тольяттинская городская общественная организация по защите прав потребителей (ТГОО ЗПП) «Авангард» обратилась в суд в интересах потребителя Сатарова М.И. с иском к ЗАО «СТО «Инкомсервис» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
При этом, истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Саттаров М.И. приобрел в ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» автомобиль, марки <данные изъяты>
В период гарантийного срока за время эксплуатации автомобиля, в нем были обнаружены дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ Саттаров М.И. подал претензию ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль, зафиксировал выявленные недостатки, и истцу было предложно их устранить, однако требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Истец (уточнив исковые требования) просил суд взыскать с ЗАО «СТО «Инкомсервис» в пользу Саттарова М.И. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 240 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля - 72 967 рублей, неустойку - 469 350 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% от суммы взысканного штрафа ТГОО ЗПП «Авангард».
Истец Сатаров М.И. поддержал иск.
Ответчик иск не признал.
3-е лицо - ОАО «АвтоВАЗ» иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «СТО «Инкомсервис» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем-Саттаровым М.И. и продавцом-ЗАО «СТО «Инкомсервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 240 000 рублей, которые Саттаровым М.И. уплачены.
Автомобиль относится к технически сложному товару.
В гарантийный срок, в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля, в нём были выявлены дефекты(недостатки).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр автомобиля истца, однако требования истца не были удовлетворены до обращения истца в суд и до настоящего времени.
В рамках настоящего гражданского дела, по определению суда назначена и проведена авто-техническая экспертиза.
Так, согласно заключению экспертов Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы»(г. Самара) от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль, <данные изъяты> имеет ряд недостатков, таких как: повреждение ЛКП каркаса капота в виде истирания от взаимного контакта с уплотнителем моторного отсека справа; коррозия по зафланцовке ЗОД в верхней части; питинговая коррозия в проеме ЗОД в области правого фонаря; питинговая коррозия в проеме ЗОД в области левого фонаря; растрескивание ЛКП с коррозией по стыку панели крыши с задними стойками; вспучивание ЛКП с коррозией каркаса левой двери в области нижней кромки обивки двери; вспучивание ЛКП с коррозией каркаса правой двери в области нижней кромки обивки двери; питинговая коррозия левой двери в области окантовки окна; коррозия по торцу левой боковины в верхнем углу проема левой двери; коррозия по торцу панели крыши в области соединения с левой стойкой РВО; растрескивание ЛКП по стыку панели крыши с правой стойкой РВО; растрескивание ЛКП по стыку РВО с передними крыльями; коррозия по сварному шву между левым крылом и боковиной; течь масла по стыку коробки с двигателем; течь масла через сальник редуктора переднего моста. Такие недостатки, как повреждение ЛКП и коррозия на деталях кузова автомобиля, течь масла относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомобиля. Дефекты, связанные с коррозией по сварному шву, относятся к неустранимым дефектам, и при этом определить временные и материальные затраты для устранения дефектов, связанных с проявлением коррозии между деталями кузова, не представляется возможным, так как они отнесены к неустранимым и отсутствуют в сборнике трудоемкостей по техническому обслуживанию данные о временных затратах на устранение коррозии в соединениях деталей кузова.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в период гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля, носящие скрытый производственный дефект, являющиеся существенными и неустранимыми, в связи с чем, обоснованно признал, что спорный автомобиль следует передать ответчику ЗАО «СТО «Инкомсервис», взыскав с него в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 240000 рублей.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно справке о среднерыночной цене автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, средняя цена автомобиля <данные изъяты> составляет 312 967 рублей.
При данных обстоятельствах, суд правомерно взыскал в пользу истца Сатарова М.И. разницу в стоимости автомобиля в сумме 72 967 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 469 350 рублей.
При взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя». При этом, с учетом обстоятельств дела, и, в силу ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно признал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и правомерно снизил до 15 тысячи рублей сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца Сатарова М.И.
Судом обоснованно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца Сатарова М.И.(потребителя), последнему причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 5000 рублей.
При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 166483,5 рублей (50% от 332967руб.), перечислив в пользу ТГОО ЗПП «Авангард» 50% от суммы штрафа.
При подаче иска в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины.
Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в том числе, от уплаты госпошлины.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика (с проигравшей стороны) в доход государства государственную пошлину в сумме 10 479, 67 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит уточнению, так как с ЗАО «СТО «Инкомсервис» в доход государства следует взыскать государственную пошлину в сумме 6679 руб. 67 коп. (расчет, в том числе: госпошлина в сумме 6479 руб. 67 коп. взыскиваются с 327967 руб.(с удовлетворенных имущественных требований), а госпошлина в сумме 200 рублей - за удовлетворение иска о компенсации морального вреда(неимущественные требования), поскольку иск предъявлен в интересах гражданина, который (если бы не был освобожден от уплаты госпошлины) при подаче иска о компенсации морального вреда должен был бы уплатить госпошлину в сумме 200 рублей, которые (а не 4000 рублей) и должны, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваться с ответчика в доход государства в данном случае).
Решение суда в остальной части является правильным.
Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «СТО «Инкомсервис» о том, что судом сделан ошибочный вывод о существенности и неустранимости недостатков автомобиля, их повторном проявлении, что недостатки автомобиля возникли по вине потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, экспертным заключением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 февраля 2011 года по существу оставить без изменения,
а кассационную жалобу представителя ЗАО «СТО «Инкомсервис» - без удовлетворения,
и уточнив пятый абзац резолютивной части решения суда, изложить его в следующей редакции:
«Взыскать с ЗАО «СТО «ИНКОМСЕРВИС» в доход государства государственную пошлину в размере 6679 руб. 67 коп.»
в остальной части решение суда - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: