Судья Бибиков В.А. гр. дело № 33 - 2413ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Захарова П.В., Захаровой З.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Захарова Д.П., Захаровой Н.П. – Бикмурзиной Е.С. на решение Елховского районного суда Самарской области от 04 февраля 2011 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Захарова П.В., Захаровой З.Н., Захарова Н.П. к Павлович Т.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путём сноса пристроя - отказать.
Взыскать с Захарова П.В., Захаровой З.Н., Захаровой Н.П. в пользу Павлович Т.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей солидарно».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
объяснения Захарова П.В., а также представителя Захаровых П.В.,З.Н.,Н.П. – Бикмурзиной Е.С. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захаров П.В., Захарова З.Н., Захарова Н.П. обратились в суд с иском к Павлович Т.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявления истцы указали, что они с 1989 года проживаю по адресу: <адрес>. Земельный участок и дом по указанному адресу был выделен Захарову П.В. в связи с трудовыми отношениями. В настоящее время часть жилого дома и земля по данному адресу находятся в общей долевой собственности истцов. Дом, в котором проживают истцы, является трехквартирным, в нем также живут семьи Павлович и Жирновых.
Квартира Павлович Т.Г. и квартира истцов имеют одну общую стену. Вдоль стены квартиры Павлович Т.Г. были сделаны сени, которые торцом упирались в общую стену. Далее за сенями находился гараж и хозяйственные постройки, которые также упирались в общую стену.
В 2007 г. Павлович Т.Г. снесла сени, гараж и часть хозяйственных построек и на их месте самовольно пристроила к их общей стене с одной стороны и стене своей квартиры с другой стороны пристрой, состоящий из двух стен. В результате этого на внутренней части смежной стены появились небольшие трещины на штукатурке, электропроводка проведена по бревенчатой стене их дома, что, по мнению истцов, является нарушением норм пожарной безопасности.
Захаровы также указали, что данный пристрой и их дом создает группировку строений низкой степени огнестойкости, что способствует быстрому распространению пожара и создает угрозу жизни и здоровью их семье. При возведении пристроя к индивидуальному жилому дому ответчицей были нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности. Кроме того, при возведении пристроя ответчицей не был сделан необходимый отступ от межи.
В досудебном порядке урегулировать возникший спор с ответчицей не удалось. Обращения с жалобами в различные инстанции оказались безрезультатными.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Захаровы просили суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем сноса возведенного ею пристроя; взыскать с Павлович Т.Г. оплату госпошлины в размере 200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. Поскольку, по мнению истцов, разрешением указанного спора их семье был причинен моральный вред, его компенсацию в размере 20000 руб. они также просили взыскать с ответчицы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Захаровых - Бикмурзина Е.С. просит решение отменить, поскольку считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что в мае 2009 года Павлович Т.Г. без соответствующего разрешения произвела реконструкцию своей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>3. Был возведен пристрой из мелких блоков общей площадью 27,6 кв.м. и дощатые сени общей площадью 11,3 кв.м., в результате чего изменился объект недвижимого имущества – части жилого дома, отличающийся размерами, планировкой и площадью.
Свои исковые требования Захаровы П.В., З.Н., Н.П. основывают на том, что возведенный ответчицей Павлович Т.Г. пристрой не соответствует нормам пожарной безопасности, а также требованиям Градостроительного кодекса РФ о минимальных отступах от границ соседнего земельного участка.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт нарушения Павлович Т.Г. норм действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.
Решением мирового судьи судебного участка № 134 от 23.11.2010 г. (л.д. 70) за Павлович Т.Г. признано право собственности на спорный самовольный пристрой – часть жилого дома общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 4,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>3.
Данным решение установлено, что согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию части жилого дома после реконструкции возведенный пристрой соответствует градостроительным нормам и правилам.
Согласно акту санитарно-эпидемиологической экспертизы № 86 от 17.09.2010 г. часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, соответствует санитарным нормам.
Решение мирового судьи никем оспорено не было.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов о том, что пристрой Павлович Т.Г. возведен с нарушением строительных норм и правил пожарной безопасности, не соответствуют действительности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что пристрой создает препятствия в пользовании истцами их жилым помещением, не представлено. Кроме того, строения на участке Павлович Т.Г. существовали на данном месте и ранее, только в несколько ином виде и также примыкали к общей стене между двумя квартирами и Захаровы не требовали их снести.
Таким образом, с учетом того, что пристрой отвечает требованиям действующих норм СНиП и правилам пожарной безопасности, препятствий в пользовании истцами их жилым помещением не создает, суд обоснованно отказал Захаровым П.В., З.Н., Н.П. в удовлетворении исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно была взыскана с истцов в пользу ответчицы оплата услуг представителя в размере 5000 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что Захаровы обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 23.11.2010 г. не могут являться основанием для отмены решения в настоящее время.
Доводы о том, что в результате возведения пристроя на стене дома истцов образовались трещины, ничем не подтверждены. Каких-либо технических заключений о причинах образования трещин, суду не представлялось.
Доводы о том, что пристрой выстроен с нарушением требований СНиП, должен располагаться не менее чем на 6 метров от их части дома, необоснованны, поскольку речь идет не о новом строении, а лишь о замене ранее существовавших построек на более современные. Стороны по делу являются собственниками многоквартирного дома, следовательно, к ним не применены положения о соседних землепользователях. Суд правильно указал, что со стороны истцов аналогичным образом возведен самовольный пристрой.
Доказательств того, что со стороны ответчицы имеется захват земельного участка, принадлежащего истцам, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Елховского районного суда Самарской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захаровых П.В., З.Н., Н.П. – Бикмурзиной Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: