Судья: Доценко И.Н. Дело № 33-2885/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Ермаковой Е.И.
Судей: Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саитова Д.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 января 2011 года, которым постановлено:
«Заявление Саитова Д.Р. оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Мещерякова В.А., представляющего интересы Саитова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения Замориной В.И.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саитов Д.Р. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара.
Требования мотивированы тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Валаевой Н.В. вынесено постановление о временном ограничении его права выезда за пределы РФ, в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу ФИО суммы долга в размере 1164 692 рублей. Считает, что такая мера должна применяться к должникам, которые действительно уклоняются от исполнения исполнительного документа, являются злостными неплательщиками и укрываются от выполнения своих обязательств. При вынесении указанного выше постановления судебный пристав-исполнитель не принял во внимание заявление Саитова Д.Р. от 27.08.2010 года, в котором он указал, что на сегодняшний день не имеет возможности погасить задолженность единовременно и просил производить удержание из заработной платы, указав при этом свое место работы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьскою района г.Самары УФССП по Самарской области Валаевой Н.В., взыскать с Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары УФССП по Самарской области расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Саитов Д.Р. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Самары с Саитова Д.Р. в пользу ФИО взыскана сумма долга в размере 1164 692 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа 19.07.2010 возбуждено исполнительное производство в отношении Саитова Д.Р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самара УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Саитову Д.Р. ограничен выезд из РФ, срок действия данного постановления о временном ограничении на выезд из РФ составляет 6 месяцев с момента вынесения.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства Саитовым Д.Р. получено ДД.ММ.ГГГГ, в установленный пятидневный срок требование для добровольного исполнения исполнительного документа должником не исполнено. Доказательств того, что исполнение в указанный срок было объективно невозможным, должником не представлено. С заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения Саитов Д.Р. в суд не обращался.
Как следует из материалов дела, должник добровольно не исполняет решение суда, размер требований по исполнительному документу является значительным, при этом Саитов Д.Р. работает <данные изъяты>», имеет заработную плату в размере <данные изъяты>, сведения о наличии иного дохода для погашения задолженности по исполнительному листу отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом ходатайства взыскателя, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для временного ограничения права Саитова Д.Р. на выезд из Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Саитова Д.Р.
Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Саитова Д.Р. оспариваемым постановлением необоснованны, поскольку законом предусмотрена возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, данная мера направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав Саитова Д.Р. установлением временного ограничения на выезд из РФ, суду не представлено. Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда Саитова Д.Р. за пределы РФ, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из РФ, следует признать соразмерной допущенному им нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саитова Д.Р. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ