Судья: Маркова Н.В. Касс./гр. дело № 33-2557КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре: Мучкаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Койновой Е.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Койновой Е.П. к Савельеву Д..Д. о выделе 1/2 доли в общем имуществе супругов Савельевых: 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46,1 кв.метра, расположенную по адресу: <адрес>, а также в обращении взыскания на указанное имущество.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Койновой Е.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Саяпиной И.А. (представителя Савельева Д.Д.),
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица - Койнова Е.П. (кредитор в исполнительном производстве) обратилась в суд с иском к Савельеву Д.Д. (к должнику) о выделе доли должника в общем имуществе супругов Савельевых для обращения взыскания по исполнительному листу.
При этом, истица утверждала, что решением Центрального районного суда г.Тольятти от 03.03.2010г., с Савельева Д.Д. в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа в общем размере 1.015.176 руб. 90 коп.
К настоящему времени ответчик не погасил долг, поскольку у него отсутствуют денежные средства и имущество, на которое можно обратить взыскание.
По утверждениям истицы, ФИО8супруга должника Савельева Ю.Ф.) является сособственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанная 1/3 доля была приобретена Савельевыми в период брака, в связи с чем, является совместной собственностью Савельевых.
Истица просила суд: -выделить 1/2 долю ответчика Савельева Д.Д. в общем имуществе супругов Савельевых, представляющей собой 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, -обратить взыскание по исполнительному листу на указанное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истицей ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания.
В силу ст. 256 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
На основании ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Савельевым Д.Д. и ФИО8 заключен брак.
В период брака, ФИО8 приобрела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 03.03.2010г., с ответчика Савельева Д.Д. в пользу истицы Койновой Е.П. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 500.000 рублей, проценты по договору - 480.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 26.006 рублей, госпошлина – 9.170,90 рублей, а всего – 1.015.176,90 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Савельева Д.Д. возбуждено исполнительное производство.
Вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что не оспаривается сторонами.
Вышеуказанная квартира по <адрес> является единственным жилым помещением супругов Савельевых, что подтверждается материалами дела.
Спорное жилое помещение не было предметом ипотеки.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Койновой Е.П. не подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение является единственным для проживания супругов Савельевых, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что обращение взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов Савельевых не лишает ответчика права на проживание в оставшейся доле супругов, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Койновой Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: