Судья: Смолова Е.К. Гр.д. № 33-2525
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольская А.А.,
при секретаре судебного заседания Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Советского районного суда г. Самары от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Сафаряна А.Ш. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Сафаряна А.Ш. 327 100 рублей, перечислив сумму страхового возмещения на лицевой счет № №, находящийся в ООО « Русфинанс Банк» БИК №, ИНН №, КПП №, к/с №, назначение платежа- погашение кредита по договору №694155-ф от 16.12.2009г.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., возражения представителя истца Джубандикова Н.А. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сафарян А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты по договору страхования.
В обоснование исковых требований указал, что 16.12.2009г. он приобрел автомашину Лада 217230 Приора №, потратив на приобретение указанного автомобиля личные денежные средства в размере 50000 рублей, и денежные средства в размере 277100 рублей, полученные по кредитному договору №694155-Ф от 16.12.2009г. в ООО «Русфинанс Банк». 16.12.2009г. между ним и ООО « Страховая Группа «Компаньон» заключен договор (полис) АК №028502 (КАСКО) по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта), на основании которого он застраховал риски «Ущерб» и «Хищение» автомобиля Лада 217230 Приора №, на страховую сумму 327100 рублей, и им оплачен страховой взнос в размере 20 019 рублей.
18.03.2010 года в период действия договора страхованная машина была похищена, о чем истцом сообщено в милицию и в страховую компанию. По факту хищения автомашина возбуждено уголовное дело. Ответчик отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что застрахованный автомобиль не оборудован противоугонной системой или механическим противоугонным устройством.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО « Страховая Группа «Компаньон» страховую сумму в размере 327100 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Страховая Группа «Компаньон» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что согласно кредитному договору № 694155-Ф от 16.12.2009г. ООО «Русфинанс Банк» предоставило Сафаряну А.Ш. кредит в сумме 277100 рублей для приобретения автотранспорта, срок возврата кредита определен до 16.12.2012г. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества № 694155/1- ФЗ.
16.12.2009г. между Сафаряном А.Ш. и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства Лада 217230 Приора № по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховую премию истец выплатил в полном объеме.
18.03.2010г. в период времени с 15 час. 10 мин. до 15 час. 30 мин. возле дома №33 по пр. Металлургов в г. Самаре автомобиль был похищен неизвестными лицами. На основании заявления Сафаряна А.Ш. было возбуждено уголовное дело. До настоящего времени автомашина не найдена. На основании ч.1 ст. 208 УПК РФ в соответствии с постановлением от 17.06.2010г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого.
Судом установлено, что 22.03.2010г. истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события, произошедшего 18.03.2010г.
Однако, ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, указав, что истцом нарушен п.п. 4.4.10. «в» комбинированных правил страхования транспортных средств, в соответствии с которыми по всем рискам не являются страховым случаями события, на момент наступления которых страхователь «выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению» использовал транспортное средство, не оборудованное указанным в договоре противоугонными устройством.
Вместе с тем, из полиса № 028502 16.12.2009г. следует, что при заключении договора страхования, на автомобиле Лада 217230 Приора № была установлена штатная противоугонная система, о чем в полисе имеется отметка в соответствующей графе. Также из полиса видно, что дополнительная противоугонная система на момент заключения договора не установлена, транспортное средство считается застрахованным по риску «Хищение» с момента установки указанного устройства, при наличии документов, подтверждающих факт установки.
Также из материалов дела видно, что ответчик, зная об отсутствии на страхуемом автомобиле дополнительной противоугонной системы, заключил с истцом договор комплексного страхования путем выдачи Полиса. Каких- либо дополнительных соглашений к страховому полису стороны не заключали и обязательств по установлению противоугонной системы, после заключения договора на страхователя возложено не было.
Разрешая спор, суда правильно исходил из того, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Между тем доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, ответчик не представил.
Суд пришел к правильному выводу, что не установка на похищенное транспортное средство дополнительной противоугонной системы, как неисполнение соответствующей обязанности страхователем по договору, не может служить основанием для отказа в производстве страховой выплаты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сафаряна А.Ш. о взыскании страховой выплаты по договору страхования с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в размере 327100 рублей.
Также обоснованно, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, суд удовлетворил исковые путем перечисления суммы страхового возмещения на лицевой счет Сафаряна А.Ш., находящегося в ООО «Русфинанс Банк», в целях погашения кредита по договору № 694155-Ф от 16.12.2009г.
Доводы ООО «Страховая Группа «Компаньон» в кассационной жалобе о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права и необоснованно удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, при наступлении страхового случая, не имеется.
Довод ответчика в жалобе о том, что размер страхового возмещения взыскан судом без учета норм износа транспортного средства, является необоснованным.
Правила страхования изданы в соответствии с Федеральным законом и не должны противоречить закону. Согласно п.5 ст. 10 ФЗ №4015-1 от 27.11.92г. «Об организации страхового дела РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. По смыслу указанного Федерального закона не предполагается ее уменьшение на процент износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Страховая Группа «Компаньон»» без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -