Судья Копытин А.В. гр. дело № 33 - 2310ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Книстяпиной Н.А.
При секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мантровых К.Т., Д.М. и Давыдова В.П. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 января 2011 г., которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мантрова Д.М., Мантровой К.Т., Давыдова В.П. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № КИ -49/63/06 от 23.11.2006 года в сумме 806 880 (восемьсот шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 87 копеек, сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 126 179 (сто двадцать шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей, 70 копеек, начисленные пени в размере 99 323,27 (девяносто девять тысяч триста двадцать три) рубля 27 копеек, а всего 1 032 383,84 (один миллион тридцать две тысячи триста восемьдесят три) рубля 84 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, принадлежащую Мантровой К.Т., Мантрову Д.М. расположенную по адресу: <адрес>, площадью 54,7 кв.м.
Определить способом реализации - продажа на публичных торгах с установлением начальной продажной цены квартиры 1 285 000 руб. (один миллион двести восемьдесят пять тысяч)рублей.
Взыскать с Мантрова Д.М., Мантровой К.Т., Давыдова В.П. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно возврат государственной пошлины в сумме 17 361 (семнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 91 копейку.
Отказать ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении иска в остальной части».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А.,
Возражения на доводы жалобы представителя АИЖК Журавлевой Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Мантрову Д.М., Мантровой К.Т., Давыдову В.П. о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на квартиру.
В обоснование заявления истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № КИ-49/606 от 23.11.2006 г. заемщикам- залогодателям Мантрову Д.М., Мантровой К.Т., Давыдову В.П., ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в лице Волжской ипотечной корпорации представил ипотечный жилищный кредит в сумме 855 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Мантрова Д.М., Мантровой К.Т., квартиры состоящей из 3-х комнат, общей площадью 57,7 кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м. расположенной по адресу: Самарская область, <адрес> Кредит в сумме 855 000 рублей зачислен 06.12.2006 г. на счет Мантрова Д.М.
По состоянию на 10.11.2006 г. квартира была оценена в 980 000 рублей, права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной 23.11.2006 г. и выданной управлением Федеральной регистрационной службы первоначальному залогодержателю 01.12.2006 г.
Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Начиная с 01.01.2009 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками производятся не надлежащим образом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств - письмо № 501-01/09 от 09.06.2009 г. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Задолженность ответчиков по состоянию на 16.09.2010 г. составляет 1 062 033,84 руб. в том числе основной долг – 806 880,87 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 155 829,70 руб., пени 99 323,27 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а так же начиная с 17.09.2010 г. и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13,6 % годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обратить взыскание на квартиру принадлежащую ответчикам, при этом определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену - квартиры в размере 960 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мантровы К.Т., Д.М. и Давыдов В.П. просят решение отменить, поскольку считают его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.
Из материалов дела следует, что 23.11.2006 г. между КБ «Европейский трастовый банк» в лице ООО «Волжская ипотечная корпорация» и ответчиками был заключен кредитный договор № КИ-49/63/06 о предоставлении последним кредита в сумме 855 000 рублей сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры в п. Суходол ул. Школьная д.24 кв.2. В обеспечение исполнения обязательства между сторонами была оформлена Закладная на данную квартиру. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. При этом ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 16.09.2010 года у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, что подтверждается расчетом (л.д.38-44), что ответчиками так же не оспаривается.
Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на 16.09.2010 г. сумма основного долга составляет – 806 880,87 рублей, сумма процентов – 155 829,70 рублей, пени 99 323,27 рублей, всего – 1 062 033,84 рублей, (л.д.38-44).
Из отчета об определении стоимости недвижимого имущества от 10.11.2006 г. рыночная стоимость трехкомнатной квартиры по адресу <адрес> составляет 980 000 рублей (л.д.34-35).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в
размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Статьей 3 ФЗ «об ипотеке» устанавливается, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд обоснованно указал, что требования истца как нового держателя закладной о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени правомерны. При этом суд правомерно уменьшил сумму начисленных процентов на сумму оплаченную ответчиками во время судебного разбирательства в размере 29 650 рублей (л.д.101-102) согласно очередности установленной п.3.3.15 кредитного договора - при недостаточности денежных средств ответчиков для исполнения обязательств в полном объеме, первоначально погашаются требования по выплатам процентов.
Кроме того, судом законно взыскана с ответчиков солидарно оставшаяся сумма кредита 806 880 рублей 87 копеек, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 126 179 рублей, 70 копеек, начисленные пени в размере 99 323 рублей 27 копеек, а всего 1 032 383,84 рубля 84 копейки.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В то же время, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, поскольку требования истца о взыскания неустойки по день реализации квартиры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что сумма неустойки будет рассчитываться до предполагаемой даты реализации квартиры, и значительно превысит сумму возможных убытков, кроме того, ответчики каким - либо образом повлиять на предполагаемую дату реализации квартиры не смогут, судом законно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.
При этом судом правильно учтены так же проценты, которые взысканы в пользу истца за пользование кредитом в сумме 126 179,70 руб. и пени в сумме 99 323,27руб., поскольку они компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установлено, что первое нарушение исполнения обязательств ответчиками было допущено в январе 2009 года, с указанного времени платежи осуществлялись ненадлежащим образом. С исковым заявлением истец обратился лишь 14.10.2010 г., при этом истец имел реальную возможность ранее обратиться в суд за защитой своих прав, но не сделал этого, тем самым содействовал увеличению времени просрочки и начислению повышенного размера штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, суд законно указал, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и пени с 17.09.2010 г. с указанием окончания срока - по день реализации квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку неизвестно наступит ли данное событие или нет, при этом резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения.
В соответствии со ст. 50 ФЗ от 16.07.1998года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
способ реализации имущества, на которое обращено взыскание.
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку согласно отчету об оценку от 26.01.2011 г. стоимость квартиры в <адрес> составляет 1 285 000 руб., данная оценка не существенно отличается от той, которую стороны определили в закладной, более того, доказательств, что цена заложенного имущества в настоящее время не изменилось, представлено не было, суд при наличии спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества законно установил ее равной рыночной, согласно отчету об оценке от 26.01.2011 г.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом представленного платежного поручения на сумму 17510,17 руб., а также в связи с тем, что в данном случае госпошлина истцом была уплачена при подаче искового заявления исходя из требований имущественного и неимущественного характера, судом обоснованно была взыскана с ответчиков сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17361,91 руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество являются незаконными, так как у ответчиков имеются, по их мнению, уважительные причины непогашения кредита как-то: наличие у Мантровой К.Т. на иждивении малолетних детей 13.08.2002 г.р. и 06.01.2011 г.р., отсутствие работы, малый заработок Мантрова Д.М., не могут являться основанием для отмены решения, поскольку правового значения в данном случае не имеют. Факт наличия задолженности ответчики не отрицали, равно как и факт не надлежащего исполнения ими условий заключенного договора, вместе с тем, с заявлением о финансовых затруднениях и для урегулирования возникшей ситуации к истцу не обращались.
Доводы о том, что в ближайшее время Мантровой будет получен сертификат о предоставлении денежных средств материнского капитала, за счет чего возможно частично погасить сумму задолженности, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. Ответчики не лишены права заключения различных соглашений с кредитором на стадии исполнения решения суда.
Других доводов, влияющих на законность решения, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мантровых Д.М., К.Т. и Давыдова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: