Судья : Сурков В.П. Гр. дело № 33-2107
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ермаковой Е.И.
СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Николаевой Н.М.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Минеичева В.А. и Буянова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.12.2010г., которым постановлено :
«Иск Минеичева В.А. и Буянова В.И. к Главе г.о. Самара, ООО «Портал» и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о признании незаконным постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к договору аренды, установлении границ земельного участка между строительной площадкой ООО «Портал» и земельным участком под домом <адрес> и возложении на ООО «Портал» обязанности восстановить отмостку дома <адрес> - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Шевченко В.Н., представляющего интересы МинеичеваВ.А., Буянова В.И. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Александрова А.Ю.
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минеичев В.А. и Буянов В.И. обратились в суд с иском к Главе г.о. Самара, ООО «Портал» и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, третьему лицу Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о признании незаконным постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительного соглашения к договору аренды, установлении границ земельного участка между строительной площадкой ООО «Портал» и земельным участком под домом <адрес> и возложении на ООО «Портал» обязанности восстановить отмостку дома <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара принято Постановление № об отверждении проекта границ земельных участков и предоставлении в аренду ООО «Портал» земельных участков для строительства, расположенных по адресу: <адрес>.
По мнению истцов, постановление является недействительным и нарушает их права.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Земельный участок предоставлен ООО «Портал» с предварительным согласованием мест размещения объектов на основании оспариваемого не нормативного акта.
Считают, что при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены требования ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок на кадастровый учет своевременно поставлен не был. В тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения об информировании населения г.о. Самара о предоставлении земельного участка для строительства.
Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 30, 32 Земельного кодекса РФ ООО «Портал» земельный участок предоставлен в аренду под строительство в границах застроенной территории без принятия решения о развитии застроенной территории, без заключения договора о развитии застроенной территории, без принятия решения о предоставлении участка под строительство, что является грубым нарушением закона.
При издании постановления не соблюдены требования ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Заинтересованные лица не извещены о предстоящем межевании, границы предоставленного ООО «Портал» земельного участка согласованы не были.
Это привело к тому, что северо-восточная граница земельных участков, выделенных ООО «Портал» прошла непосредственно по стене <адрес>, собственниками квартир в котором они являются. В зоне застройки оказались земельные отмостки вдоль стены дома, являющиеся неотъемлемым элементом здания, которые были разрушены, нарушена защита фундамента, получила повреждения стена дома. Правообладателями этого земельного участка являются они, как сособственники этого здания.
На основании постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, который, по мнению истцов, также является незаконным по изложенным выше основаниям, а также в связи со следующими обстоятельствами.
Постановлением № выделялись 2 земельных участка площадью 2 620,6 кв. м для строительства первой очереди жилого дома и 1500,2 кв. м для организации стройплощадки, пункт 5 которого предписывал комитету по градостроительству и архитектуре заключить договоры аренды земельных участков после предоставления ООО «Портал» кадастровых карт земельных участков.
Договором же аренды земельного участка в аренду передавался один, а не два земельных участка площадью 4 120, 8 кв. м, как для строительства, так и для организации стройплощадки. В связи с этим ООО «Портал» запроектировал и строит первую очередь жилого дома площадью 3 379,1 кв. м, что более чем на 750 м, превышает площадь выделенную под строительство ( 2620, 6 кв.м.).
На основании договора аренды земельного участка министерством строительства и ЖКХ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « О заключении с ООО «Портал» дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, который также не соответствует закону по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что на момент издания приказа срок действия постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении земельного участка уже истёк.
В соответствии с п.3 ст.30 Земельного кодекса РФ земельные участки для строительства выделяются на срок строительства. Срок строительства в соответствии с разрешением на строительство оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а приказ предписывает выделить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ предписывает ДД.ММ.ГГГГ заключить дополнительное соглашение с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, с заявлением о продлении срока действия договора, как указано в приказе, ООО «Портал» не обращался, ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка.
Заключенное дополнительное соглашение к договору также является незаконным и потому, что оно было заключено не с ДД.ММ.ГГГГ, как требовал приказ, а с ДД.ММ.ГГГГ.
Пункт 1 приказа № определял, что соглашение должно быть заключено между Департаментом градостроительной деятельности и ООО «Портал», однако в нарушение этого требования сторонами по сделке были Министерство строительства и ЖКХ и ООО «Портал».
Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы и обратились с заявленными выше требованиями.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Минеичев В.А. и Буянов В.И. просят отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что истцы проживают в доме <адрес> в городе Самаре.
Постановлением главы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён проект границ земельных участков по адресу: <адрес> и они предоставлены в аренду ООО «Портал» для строительства.
Судом установлено, что земельный участок предоставлен с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду без права выкупа в соответствии со статьями 29, 30, 31 Земельного кодекса РФ, а также на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
Нарушений пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ не установлено. Согласно оспариваемому постановлению, вследствие одновременного принятия решения об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении земельного участка для строительства, заинтересованному лицу рекомендовано произвести действия по постановке земельного участка на кадастровый учёт и по заключению договора аренды земельного участка.
Судом дана надлежащая оценка нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, и сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия постановления №, земельный участок, как объект земельных правоотношений считался сформированным после постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт.
Одновременное указание в постановлении № на все действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, как правильно указал суд, не нарушает норм земельного законодательства, а также прав и интересов истцов.
Согласно действовавшему законодательству, под строительство может быть предоставлен земельный участок, прошедший государственный кадастровый учёт. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем на момент издания оспариваемого постановления, с заявлением о государственном кадастре недвижимости вправе обратиться лицо, являющееся правообладателем земельного участка и в обязательном порядке к заявке о постановке земельного участка на кадастровый учёт прилагаются правоустанавливающие документы на такой участок. Решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка являлось необходимым основанием для постановки участка на государственный кадастровый учёт.
Судом также установлено, что при издании постановления № не были нарушены требования пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ, предусматривающей информирование жильцов дома, прилегающего к выделяемому земельному участку о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Согласно п.п.9-10 Постановления Правительства РФ ; от 07.06.2002 года №396 «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства», действовавшего в момент издания постановления, установлено, что работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты, при этом при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ.
В соответствии с пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росзем кадастром 17.02.2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания - это собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления.
Выводы суда о том, что истцы не представили доказательства тому, что на момент формирования земельного участка, предоставленного ООО «Портал» в аренду, они являлись собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями или арендаторами земельных участков, которые граничат с данным земельным участком, являются обоснованными. Доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.
Более того, законность постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № проверялась судом по заявлению ФИО и ФИО1
Решением Октябрьского районного суда города Самары от 17.07.2008 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» обратил внимание на то что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
В связи с этим суд обоснованно определением от 08.09.2010г. прекратил производство по делу в части признания незаконным Постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Портал» заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку постановление Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого заключен договор аренды земельного участка, является действующим, не признано незаконным и не отменено, нарушений действующего законодательства при его заключении не установлено, обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного с ООО «Портал».
Доводам истцов о том, что постановлением № выделялись два земельных участка: для строительства первой очереди 2 620, 6 кв. м и для организации строительной площадки 1 500,2 кв. м, а следовательно должны быть заключены два договора аренды, дана судом надлежащая оценка. Общий размер земельных участков, на который заключен договор аренды, соответствует площади двух предоставленных земельных 4120,8 кв. м для строительства первой очереди и организации строительной площадки.
Не установлено судом оснований для признания незаконным приказа Министерства строительства и ЖКХ Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении с ООО «Портал» дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Портал» и Министерством строительства и ЖКХ Самарской области заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводам истцов о том, что приказ не соответствует закону, поскольку на момент его издания, срок действия постановления истёк, дана надлежащая оценка. Мотивы приведены в решении и являются обоснованными. Судебная коллегия не считает необходимым приводить их еще раз в настоящем определении.
Доводы о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ предписывает заключить дополнительное соглашение к договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не являются основание для признания его незаконным.
Статьей 425 Гражданского кодекса РФ установлено: стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Заключенное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит данной норме. Стороны установили, что его действие распространяется на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.
Требования истцов об установлении границы между земельным участком под домом <адрес> и земельным участком, выделенным ООО «Портал», по линии указанной в кадастровом плане границ земельного участка ООО «Портал», также обоснованно оставлены без удовлетворения.
При постановке решения в этой части судом правильно применены ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Положениями ст. 16 Федерального закона от 29,12.2004 года №189-ФЗ предусмотрено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ. По заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы местного самоуправления осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок под домом, в котором проживают истцы, был сформирован до или после введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, подтверждающих, что ООО «Портал» чинит препятствие в пользовании отмостками дома <адрес>, а также что они требуют восстановления, в удовлетворении требований о возложении на ООО «Портал» обязанности перенести забор на установленную линию, не чинить препятствия в пользовании отмостками дома <адрес> в и восстановить отмостки указанного дома обоснованно отказано.
Судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении требований приведены выше и являются правильными. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ.
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 06.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Минеичева В.А. и Буянова В.И. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ