Судья: Апудина О.Н. Касс. гр./дело: 33 - 2566 Кассационное определение
22 марта 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Сокол Т.Б., Ефремовой Л.Н.,
при секретере Мучкаевой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Назаряна Ш.Г. и Назаряна В.Ш. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 03 февраля 2011г., которым постановлено:
«Назарян Ш.Г. и Назарян В.Ш. в иске к Папикян Р.М. и Папикян Е.М. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Панфиловой Ю.А. (представителя истцов Назаряна Ш.Г. и Назаряна В.Ш.) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Папикяна Е.М., Папикяна Р.М. и их представителя Папикяна Р.Р.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы - Назарян Ш.Г. и Назарян В.Ш.(отец и сын) обратились в суд с иском к Папикяну Р.М. и Папикяну Е.М. (к родным братьям истца Назаряна Ш.Г.) об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения в сумме 7 750 долларов США или 242 962 руб.
При этом, истцы утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ истцы (проживающие в селе <адрес>) выдали ответчику Папикяну Р.М. доверенность для того, чтобы ответчик продал квартиру истцов, находящейся в <адрес>.
Ответчик Папикян Р.М. вернувшись из Грузии пояснил, что продал квартиру истцов за 20 500 долларов США или за 37 248 лари.
Ответчик передал истцам за проданную квартиру 19500 долларов США, а 1000 долларов США потратил на почтовые расходы.
Однако истцам позже стало известно, что ответчик Папикян Р.М. продал их квартиру за большую сумму – за 45 тысяч лари (или 24766 долларов США).
Ответчик Папикян Р.М. продал квартиру истцов в <адрес>, а деньги за проданную квартиру отдал не полностью.
Ответчики присвоили себе 7750 долларов США или 242 962 руб., которые поделили между собой и отказались вернуть истцам.
Истцы Назарян Ш.Г. и Назарян В.Ш. просили суд обязать ответчиков Папикяна Р.М. и Папикяна Е.М. возвратить истцам незаконно удерживаемые 7.750 долларов США или 242 962 руб.
Ответчики Папикян Р.М. и Папикян Е.М. иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Назаряном Ш.Г. и Назаряном В.Ш ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истцы Назарян Ш.Г. и Назарян В.Н. (отец и сын) имели квартиру в <адрес>.
Истцы выдали ответчику Папикяну Р.М. доверенность, удостоверенную нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, на продажу квартиры в <адрес>, принадлежащую истцам на праве собственности.
Цена продаваемой квартиры между ними не обговаривалась, все отношения между ними строились устно и на доверии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Папикян Р.М.(по доверенности) продал квартиру истцов в <адрес> за 45000 лари, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что ответчик Папикян Р.М. передал старшему Назаряну Ш.Г.(истцу) деньги за проданную квартиру, а тот (истец Назарян Ш.Г.), не считая деньги, положил их в сейф в гараже, где и происходила передача денег. При передаче денег, кроме них двоих, никого не было. Никаких расписок о передаче и получении денег они друг другу не писали. Указанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции (как и в суде кассационной инстанции) истец Назарян Ш.Г. и ответчик Папикян Р.М.
Доводы истцов о том, что ответчик Папикян Р.М. передал истцу Назаряну Ш.Г. не все деньги, полученные от продажи их квартиры, что ответчики незаконно присвоили себе 7 750 долларов США или 242 962 руб.(поделив их между собой), судом проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку истцами не представлены надлежащие доказательства этим утверждениям.
Суд первой инстанции предлагал истцам представить дополнительные доказательства, которые не были ими представлены.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им
надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы представителя истцов о том, что ответчик Папикян Р.М. в суде первой инстанции признавал о передаче им истцу Назаряну Ш.Г. лишь 19500 долларов США, в связи с чем, по мнению кассатора, данные утверждения ответчика указывают на признание ответчиком иска, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку из других утверждений ответчика Папикяна Р.М. следует, что он(ответчик) передал истцу все деньги (то есть, 45000 лари или 24766 долларов США), полученных от продажи квартиры истцов, в связи с чем, в силу требований ГПК РФ, нельзя утверждать, что ответчик Папикян Р.М. признал иск.
Другие доводы кассационной жалобы истцов, направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богатовского районного суда Самарской области от 03 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаряна Ш.Г. и Назаряна В.Ш. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: