Судья: Морозова Л.Н. гр. дело №33-2757/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Ермаковой Е.И.
Судей: Сокол Т.Б., Николаевой Н.М.
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Антоновой Е.М. – Логнатлуковой С.Ю. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Антонова С.Н., Антоновой Е.М., общества с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 505 342 рубля 47 копеек, в том числе:
- сумма основного долга - 5 000 000 рублей,
- сумма процентов за пользование кредитом - 505 342 рубля 47 копеек.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Антонова С.Н., Антоновой Е.М., общества с ограниченной ответственностью «ЧАС плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Карпова С.И., представляющего интересы Антонова С.Н. и Антоновой Е.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ЗАО АКБ «Газбанк» Косыревой Е.Л. и Митиной Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Антонову С.Н., Антоновой Е.М., ООО «ЧАС плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Антоновым С.Н., истец предоставил Заемщику на потребительские расходы денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита и вернуть всю сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачивать Банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 17 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с Антоновой Е.М. и ООО «ЧАС плюс», согласно которым поручители отвечают перед истцом за исполнение обязательств по договору солидарно с заемщиком.
В связи с тем, что заемщик выполняет ненадлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать с солидарно с Антонова С.Н., Антоновой Е.М., ООО «ЧАС плюс» в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» денежные средства в сумме 5505342,47 руб. 38 коп., в том числе по основному долгу 5 000 000 рублей, сумму начисленных процентов - 505 342,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 20000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Антоновой Е.М. – Логнатлукова С.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считает решение суда по существу правильным.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.811 ГК РФ ч.1, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» (Кредитор) и Антоновым С.Н. (Заемщик) заключен Кредитный договор на потребительские расходы №, в соответствии с условиями которого ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика, банк заключил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой Е.М. и ООО «ЧАС плюс» договоры поручительства №, №.
В соответствии с условиями указанных выше договоров поручительства, поручители обязуются перед Истцом отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств по Кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Истцом солидарно; Поручитель отвечает перед Истцом за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставил Антонову С.Н. указанную выше сумму кредита, однако Антонов С.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не производил надлежащим образом возврат кредита и уплату процентов.
Установлено также, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту не выплачена. Согласно представленным расчетам, задолженность по кредиту составляет 5 505 342,47 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку Антонов С.Н. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, иск ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд правомерно признал, что с ответчиков: Антонова С.Н., Антоновой Е.М., ООО «ЧАС плюс», согласно заявленным требованиям, подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 5 505 342 рубля 47 копеек, в том числе: сумма основного долга - 5 000 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 505 342 рубля 47 копеек.
Также правильно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей, оплаченных истцом.
Доводы представителя Антоновой Е.М. – Логнатлуковой С.Ю. в кассационной жалобе о том, что Антонов С.Н. не получал денежные средства по кредитному договору и кредитный договор не подписывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом проверялись и не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, ответчику предлагалось явиться в суд для предоставления образцов подписи необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, однако данное предложение суда ответчиком было проигнорировано.
Между тем, в силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассатора в жалобе о том, что Антонов С.Н. и Антонова Е.М. договор поручительства не подписывали, являются необоснованными, поскольку ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей в договоре поручительства стороны не заявляли.
Ссылки в жалобе о том, что ЗАО АКБ «Газбанк» не является надлежащим истцом по делу, поскольку ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Антоновым С.Н., несостоятельны. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ЗАО «ГАЗЛИЗИНГ» подписано соглашение о расторжении Договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлены не были, договор № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Антоновой Е.М. – Логнатлуковой С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи