Судья : Сурков В.П. Гр. дело № 33- 2762
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ермаковой Е.И.
СУДЕЙ Сокол Т.Б., Николаевой Н.М.
При секретаре Мучкаевой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Антоновой Е.М. и ЗАО АКБ «Газбанк» на решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 11 января 2011г., которым постановлено:
«Иск ЗАО АКБ «Газбанк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Лариной О.А., 000 «Час Плюс» и Антоновой Е.М. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» сумму задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 2 800 000 руб. и сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 698 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 068 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, Литер Д, общей площадью 274,9 кв. м, жилой площадью 89,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Антоновой Е.М..
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилого дома, Литер Д, общей площадью 274,9 кв. м, жилой площадью 89,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 32 089 000 руб.
Встречный иск Антоновой Е.М. о признании недействительным договора поручительства - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителей ЗАО АКБ «Газбанк» Косыревой Е.Л., Митиной Е.А., представителя Антоновой Е.М., действующего на основании доверенности Карпова С.И.,
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в суд с иском к Лариной О.А., ООО «Час Плюс» и Антоновой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Ларина О.А. заключила с ЗАО АКБ «Газбанк» кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3000 000 руб. со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом по день его фактического возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 17% годовых, а в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% годовых. Банк обязательства выполнил, предоставил кредит. Однако, заёмщик обязательства выполняла ненадлежащим образом, в частности проценты за пользование кредитом не уплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ. В установленный кредитным договором срок сумма кредита не возвращена, образовалась задолженность по состоянию на 10.12.2009 года - 2 993 698 руб. 63 коп. (2 800 000 руб. - сумма кредита и 193 698 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор залога недвижимого имущества с Антоновой Е.М., в соответствии с условиями которого залогодатель Антонова Е.М. предоставила в залог жилой дом, Литер Д, общей площадью 274,9 кв. м, жилой площадью 89,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и договоры поручительства с Антоновой Е.М. и ООО «Час Плюс». Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО АКБ «Газбанк» просило взыскать с Лариной О.А., ООО «Час Плюс» и Антоновой Е.М. солидарно в пользу банка сумму задолженности по основному долгу (кредиту) в размере 2 800 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 698 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 068 руб. 50 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, Литер Д, общей площадью 274,9 кв. м, жилой площадью 89,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ЗАО АКБ «Газбанк» уточнил требования в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 18 290 388 руб. согласно отчёта № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «О».
Антонова Е.М. обратилась со встречным иском к Лариной О.А., ООО «Час Плюс», ЗАО АКБ «Газбанк» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «Час Плюс».
В обоснование требований указала, что исполнение кредитного обязательства обеспечивается договором поручительства между ЗАО АКБ «Газбанк» и Антоновой Е.М. и договора залога между ЗАО АКБ «Газбанк» и Е.М., Антоновой Е.М., которые заключены до исполнения условий кредитного договора. В то же время договор поручительства между банком и ООО «Час плюс» заключён значительно позже, чем кредитный договор.
Антонова Е.М. считает, что заключение договора поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору противоречит природе института поручительства, так как вопросы принятия чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права, в связи с чем, он является недействительным (ничтожным). Из кредитного договора не усматривается, что он обеспечен поручительством 000 «Час Плюс».
В соответствии с условиями кредитного договора все изменения и дополнения должны быть совершены в письменной форме. При этом кредитным договором не предусмотрена возможность привлечения банком дополнительных поручителей.
Дополнений и изменений к условиям кредитного договора в указанной части между сторонами не подписывалось. Договор поручительства между ЗАО АКБ «Газбанк» и 000 «Час Плюс» противоречит ст.329 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать недействительным
договор поручительства между ЗАО АКБ «Газбанк» и 000 «Час Плюс».
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО АКБ «Газбанк» решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного жилого дома, а Логнатлукова С.Ю., представляющая интересы Антоновой Е.М., в полном объеме просят отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Лариной О.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Договором установлена процентная ставка за пользование кредитом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 17% годовых, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% годовых. Заёмщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, заключены: договор залога недвижимого имущества с Антоновой Е.М., в соответствии с условиями которого залогодатель Антонова Е.М. предоставила в залог жилой дом, Литер Д, общей площадью 274,9 кв. м, жилой площадью 89,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и договоры поручительства с Антоновой Е.М. и ООО «Час Плюс», в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждается исполнение банком обязательств по договору. Кредит предоставлен, однако заёмщик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение процентов не поступают. В установленный кредитным договором срок сумма кредита не возвращена. В результате нарушения заёмщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.12.2009 года составила 2 993 698 руб. 63 коп. (2 800 000 руб. - сумма кредита и 193 698 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Материалами дела также подтверждается, что ответчики не предпринимают каких-либо действий, направленных на погашение задолженности.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО АКБ «Газбанк» о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в размере 19 068 руб. 63 коп.
Доводы Антоновой Е.М. и ее представителя Логнатлуковой С.Ю. о том, что суд не исследовал вопрос о выдаче кредитных средств банком должнику, опровергаются материалами дела.
В целях определения наличия обязательств Лариной О.А., как заёмщика, а также обязательств Антоновой Е.М., как поручителя и залогодателя перед ЗАО АКБ «Газбанк» определением суда, вступившим в законную силу, по делу назначалась почерковедческая экспертиза. Однако, ни Ларина О.А., ни Антонова Е.М., не представили эксперту образцов своего почерка и подписей. Суд правильно расценил это как уклонение от участия в экспертиз, что является злоупотреблением правом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо относимых, допустимых, либо достоверных доказательств отсутствия обязательств перед ЗАО АКБ «Газбанк», ответчики в нарушение не представили.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ суд обоснованно признал установленным факт, для выяснения которого была назначена экспертиза: наличие, обязательств Лариной О.А. и Антоновой Е.М. перед ЗАО АКБ «Газбанк» по указанным выше договорам.
Правомерно удовлетворены требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами заключениям о рыночной стоимости предмета залога.
Как следует из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого ЗАО АКБ «Газбанк» с Антоновой Е.М., заложенное недвижимое имущество оценивается сторонами в 29 000 000 руб.
ЗАО АКБ «Газбанк» в качестве подтверждения рыночной стоимости заложенного имущества представлен отчёт № по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленный ООО «О», согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 18 290 388 руб.
В качестве подтверждения рыночной стоимости заложенного имущества представлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленный ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ», согласно которому стоимость предмета залога составляет 32 089 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 32 089 000 руб. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы ЗАО АКБ «Газбанк» о том, что суд отказал в назначении экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома по их ходатайству, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как правильно указал суд в решении, ЗАО АКБ «Газбанк» не было лишено возможности заявить ходатайство ранее, дело в производстве суда находиться длительное время по причине, не зависящей от суда. К тому же, ими представлена оценка, в связи с чем суд пришел к выводу о нецелесообразности не целесообразности назначения экспертизы по ходатайству.
Обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований о признании недейсмтвительным договора поручительства, заключённого ЗАО АКБ «Газбанк» с ООО «Час Плюс».
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «ЧАС Плюс» заключён договор поручительства, в соответствии с которым ООО «ЧАС Плюс» обязалось отвечать перед ЗАО АКБ «Газбанк» за исполнение Лариной О.А. её обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями Главы 26 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исполнения основного обязательства не влечет за собой прекращение этого обязательства.
Обязательство Лариной О.А. по возврату кредита продолжает действовать до полного возврата заёмщиком суммы кредита и начисленных процентов. На момент рассмотрения дела оно не исполнено.
Учитывая то обстоятельство, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания данного обеспечения недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор поручительства фактически заключён значительно позже кредитного договора, сам по себе не может служить основанием для признания договора поручительства недействительным.
Доводы Антоновой Е.М. о том, что в кредитном договоре не указано на то, что его исполнение обеспечено договором поручительства с ООО «ЧАС Плюс», а также о том, что по данному вопросу между сторонами договора не заключено соответствующее дополнительное соглашение, как это предусмотрено кредитным договором, также не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным. Указание на способ обеспечения исполнения кредитного договора, в соответствии с законом, не является существенным условием кредитного договора. Более того, договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем без согласия и участия должника по основному обязательств. Гражданским законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия должника на заключение договора поручительства.
Доводы жалоба о необоснованности отказа в удовлетворении требований Антоновой Е.М. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела нельзя признать обоснованными.
Судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ,
Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Федерального суда Ленинского района г. Самары от 11.01 2011г. оставить без изменения, а кассационный жалобы ЗАО АКБ Газбанк» и Антоновой Е.М. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ