Судья Титовец М.В. Гр. Дело № 33-1795
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В., судей Сказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А.,
при секретаре Потякиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Антиповой М.П. и общества с ограниченной ответственностью «Регламент» на решение Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Антиповой М.П. к ООО «Регламент» о взыскании денежных средств, переданных по договору займа в целях инвестирования долевого строительства, пени, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регламент» в пользу Антиповой М.П. сумму, оплаченную за строительство квартиры <адрес> в размере 2 260 200 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, убытки, причиненные удорожанием аналогической квартиры в размере 989 800 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, а всего 3 365 000 рублей.
Взыскать с ООО «Регламент» в доход государства штраф в размере 1 680 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 24 951 рубль, а всего 1 704 951 рубль».
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Евлановой Н.Ю. (представителя Антиповой М.П.), поддержавшей доводы кассационной жалобы своего доверителя, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антипова М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Регламент» о взыскании денежных средств, переданных по договору займа в целях инвестирования долевого строительства, пени, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 18.07.2007г. с ответчиком заключен предварительный договор № 46-р от 18.07.2007г., согласно которому она обязалась принять участие в долевом строительстве жилого дома в жилой застройке с объектами административно-бытового и социально-культурного назначения на земельном участке в границах улиц Куйбышева, Пионерская, Фрунзе, Комсомольская в г.Самара после получения ответчиком разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством РФ, а ответчик обязался передать ей после ввода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру в 10 секции на 11 этаже за строительным номером 46 общей площадью 75,34 кв.м.
Стороны обязались заключить основной договор участия в долевом строительстве до 4 квартала 2008 года. Стоимость 1 кв.м. определена -30000 руб.
В тот же день 18.07.2007г. между сторонами был заключен договор займа № 46, в соответствии с п. 1.1. которого истец Заимодавец передает ответчику Заемщику денежные средства на общую сумму 2260200 руб., а ответчик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок не позднее 4 квартала 2008 года.
Платежным поручением № 108592 от 18.07.2007г. Антипова М.П. со своего личного счета в ОАО <данные изъяты> перечислила 7497000 руб. на расчетный счет ООО «Регламент», в том числе в качестве оплаты по договору займа №46 от 18.07.2007г. денежные средства в размере 2260200 руб.
В установленный предварительным договором срок основной договор о долевом участии в строительстве жилого дома в указанной жилой застройке сторонами не был заключен.
В связи с этим 19.08.2010г. она обратились в ООО «Регламент» с требованием о возврате денежных средств в полном объеме с причитающимися процентами в 10-дневный срок в связи с невыполнением предварительного договора № 46-р от 18.07.2007г. и договора займа № 46 от 18.07.2007г. Данное требование не исполнено.
Уточнив свои требования, Антипова М.П. просила суд взыскать с ООО «Регламент» в качестве возврата денег за строительство 2260200 руб., проценты за период с 18.07.2007г. по 30.11.2010г. в размере 1438692 руб., убытки, причиненные удорожанием аналогической квартиры в размере 989800 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб., в том числе 5000 руб. - оплата услуг представителя, 2000 руб. - оплата услуг по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости аналогичной квартиры и на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите права потребителей» просила взыскать с ООО «Регламент» штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Регламент» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В кассационной жалобе Антипова М.П. ставит вопрос об изменении решения суда и полном удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, применён закон, не подлежащий применению.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 18.07.2007г. между сторонами заключен договор займа № 46 и предварительный договор № 46-р. В соответствии с разделом 1 договора займа, истец Заимодавец передает ответчику Заемщику денежные средства на общую сумму 2260200 руб., а ответчик обязуется возвратить такую же сумму займа в срок не позднее 4 квартала 2008 года.
Заём по настоящему договору представляется заёмщику в целях пополнения оборотных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
Заём, предоставленный по настоящему договору, является беспроцентным.
Согласно п. 2.1. договора займа денежные средства предоставляются путем внесения наличных денежных средств в кассу либо на расчетный счет ООО «Регламент».
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату займа в установленный договором срок, заемщик обязуется выплатить заимодавцам пеню в размере 0,03% в день от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
Из материалов дела также видно, что платежным поручением № 108592 от 18.07.2007г. Антипова М.П. со своего личного счета в ОАО <данные изъяты> перечислила 7497000 руб. (по четырём договорам займа №№ 46, 47, 56, 57) на расчетный счет ООО «Регламент», в том числе в качестве оплаты по договору займа № 46 от 18.07.2007г. денежные средства в размере 2260200 руб.
Судом установлено, что 30.12.2008 года Антипова М.П. направила в адрес ответчика требование о возврате займа вместе с причитающимися процентами.
Требование займодавца заёмщиком не исполнено.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотов или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.
Перечисленное подтверждает обоснованность взыскания судом с ответчика в пользу истца суммы в размере 2260200 руб. Обоснованность данного требования ответчиком не оспаривалась.
Частично удовлетворяя требования Антиповой М.П., суд пришёл к выводу о ничтожности сделки – займа денежных средств, поскольку в силу заключенного в тот же день (18.07.2007 г.) между Антиповой М.П. и ООО «Регламент» предварительного договора № 46-р, Антипова М.П. обязалась принять участие в долевом строительстве жилого дома в жилой застройке с объектами административно-бытового и социально - культурного назначения на земельном участке в границах улиц Куйбышева, Пионерская, Фрунзе, Комсомольская в г.Самара после получения ответчиком разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством РФ, а ответчик обязался передать истцу после ввода в эксплуатацию двухкомнатную квартиру в 10 секции на 11 этаже за строительным номером 46 общей площадью 75,34 кв.м.
Согласно п.4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор участия в долевом строительстве до 4 квартала 2008 года.
В соответствии с п.5 предварительного договора истец обязался произвести инвестирование строительства указанного объекта в полном объеме на условиях основного договора путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет ООО «Регламент» на день заключения договора.
Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2007г. к предварительному договору стоимость 1 кв.м. указанной двухкомнатной квартиры площадью 75,34 кв.м. составляет 30000 руб.
Судом установлено, что в установленный предварительным договором № 46-р от 18.07.2007г. срок основной договор о долевом участии в строительстве жилого дома в указанной жилой застройке сторонами не был заключен.
Суд пришёл к выводу, что предварительный договор и договор займа в своём единстве заключены сторонами с целью прикрыть иную сделку- договор о долевом участии в строительстве жилья и применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
С таким выводом нельзя согласиться.
Судом не учтено, в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу п. 2.1 ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Из чего следует вывод, что сделка, заключенная в нарушение ч.2 ст.1 является оспоримой.
Между тем, истцом не заявлялось требований о признании сделки по договору долевого участия недействительной. Вывод о наличии которой следует из решения суда. При этом установлено, что заключался лишь предварительный договор, по окончанию которого стороны не настаивали на заключении договора долевого участия.
Таким образом, вывод суда о мнимости сделки по договору займа представляется несостоятельным.
Напротив, как указано выше, платежным поручением № 108592 от 18.07.2007г. Антипова М.П. оплачивала со своего личного счета в ОАО <данные изъяты> 7497000 руб. (по четырём договорам займа). В своих претензиях от 30.12.2008 года, от 19.08.2010 г., от 11.10.2010 г., истец ссылалась на обязанность ответчика по выплате неустойки в размере 0,03 % в день от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, в случае нарушения условий договора по возращению долга в установленный договором займа срок, установленную п.5.2 договора займа.
В иске в обоснование требований о взыскании пени за просрочку возврата займа истец так же ссылалась на п. 5.2 договора займа и нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору займа. В исковом заявлении, в том числе, в уточнённом, истец указывает на наличие у ответчика перед ней задолженности по оплате пени 440060 руб. за период с 01.01.2009 г. (с даты нарушения условий денежного обязательства) по 11.10.2010 г. (день предъявления последней претензии).
С учётом перечисленных выше конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вывода суда о том, что у сторон возникли правоотношения относительно договора долевого участия.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В первоначальном исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика пени 440060 руб. В уточнённом исковом заявлении лишь указывается на наличие такой задолженности по уплате пени по договору займа, но в просительной части уточнённого заявления отсутствует требование о взыскании пени, но имеется требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня перечисления денежных средств с 18.07.2007 г., фактически увеличив продолжительность расчётного периода с применением ставки рефинансирования.
Факт нарушения условий денежного обязательства стороной ответчика в суде не оспаривалось.
Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, счёл возможным снизить размер неустойки 1438692 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2007 г. по 30.11.2010 г. исходя из сделки по участию в строительстве) уменьшив их размер до 100000 руб.
С учётом требований п.5.2 договора займа за нарушение условий денежного обязательства сумма процентов составила 440060 руб.
Как установлено выше, договора займа является беспроцентным, в связи с чем взимание процентов с момента поступления денежных средств ответчику является необоснованным.
Учитывая степень нарушения прав истца действиями ответчика, в то же время длительное не предъявлением иска, чем Антипова М.П. способствовала увеличению суммы процентов (неустойки), имевшей место в период спорных правоотношений, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (процентов) с 440060 руб. до суммы 408689 руб., применив к расчёту ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на день рассмотрения спора 8%, за период со дня предъявления требования о возврате денег (30.12.2008 г., т.к. п. 5.5 договора займа установлена возможность досрочного расторжения договора по инициативе займодавца) по день рассмотрения спора в суде второй инстанции, поскольку в данной части решение подлежит изменению.
С учётом изложенного выше вывода о невозможности применения к возникшим правоотношениям условий договора долевого участия в строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 18.07.2007 г. до предъявления требования о возврате суммы займа, убытков, обусловленных удорожанием стоимости аналогичной квартиры, суммы за составление соответствующего заключения, морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы (основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей»). В удовлетворении таких требований должно быть отказано.
С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, судом обоснованно взыскано в пользу истца в счёт возмещения расходов на представителя сумма в размере 3000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина 21544 руб. 44 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 24 декабря 2010 года изменить, изложив его в новой редакции:
«Исковые требования Антиповой М.П. к ООО «Регламент» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регламент» в пользу Антиповой М.П. сумму, оплаченную по договору займа № 46 от 18.07.2007 г. в размере 2260200 руб., проценты (неустойку) за пользование чужими денежными средствами в размере 408689 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В остальной части требований Антиповой М.П. к ООО «Регламент» отказать.
Взыскать с ООО «Регламент» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 21 544 руб. 44 коп.».
Председательствующий:
Судьи: