Судья: Набок Л.А. Гр.д. № 33- 2303
ОПРЕДЕЛЕНИЕ14 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Подольской А.А.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мингалиева К.М., Мингалиевой Т.И. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мингалиева К.М., Мингалиевой Т.И., Мингалиевой А.К. Мингалиевны Л.К. к Харисовой Н.И. о признании завещания Чучакиной В.Г. от 06 декабря 1994 года в пользу Харисовой Н.И. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский район, с. Надеждино, зарегистрированного в реестре за № 1931, свидетельств о праве на наследство по завещанию от 15.10.2009 года на имя Харисовой Н.И., зарегистрированных в реестре за № 2919, № 2920, 2921, свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй № 000224 от 08.07.1992 года на имя Чучакина Н.И., свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.1994 года на имя Чучакиной В.Г., зарегистрированного в реестре за № 1928, недействительными, отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Харисовой Н.И. к Мингалиеву К.М., Мингалиевой Т.И., Мингалиевой А.К., Мингалиевой Л.К. о признании ничтожной сделки, заключенной 08.02.2005 г. между СПК «Надеждино» и гражданами Мингалиевыми К.М., Т.И., А.И. и Л.К. по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 92,5 кв.м., о признании недействительным этого же договора, прекращении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от 09.05.2005 г., признании недействительными свидетельство серии № о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на имя Мингалиева К.М., признать недействительным, свидетельство серии 63-АБ № 462563 о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 часть жилого дома, расположенного по тому же адресу на имя Мингалиевой Т.И., свидетельство серии 63-АБ № 462564 о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 часть жилого дома, расположенного по тому же адресу на имя Мингалиевой А.К., свидетельство серии 63-АБ № 462565 о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1\4 часть жилого дома расположенного по тому же адресу на имя Мингалиевой Л.К., применить последствия недействительности сделки, обязав СПК «Надеждино» передать Мингалиевым К.М., Т.Н., А.И. и Л.К. 4 500 рублей, применить последствия недействительности сделки, обязав Мингалиевых К.М., Т.И., А.И. и Л.К. передать СПК «Надеждино» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с Мингалиева К.М. и Мингалиевой Т.И. государственную пошлину в доход государства в сумме 3587 руб. 89 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., объяснения Мингалиевой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Харисовой Н.Н. и ее представителя по доверенности Мельников А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мингалиев К.М., Мингалиева Т. И., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мингалиевой А.К.и Мингалиевой Л.К. обратились в суд с иском к Харисовой Н.И. о признании завещания Чучакиной В.Г. в пользу Харисовой Н.И. относительно распоряжения земельным участком недействительным и выданного на её имя свидетельства о праве на наследство, признании факта нахождения земельного участка в государственной собственности, признании за ними факта владения и пользования земельным участком.
В обоснование своих требований истцы указали, что на основании решения Надеждинского сельского Совета народных депутатов от 02.04.1992г. «О выделении и закреплении земельных участков в личное пользование граждан на территории Надеждинского сельского Совета» Чучакину И.В. был предоставлен земельный участок площадью 0,29 га.
Согласно выданному на основании данного решения свидетельству № 000224 Чучакин И.П. имел лишь право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, поэтому отчуждать его каким - либо образом не имел права, в том числе его наследники не имели права наследовать данный земельный участок.
04.03.1994 года Чучакин И.П. умер. Право пользования данным земельным участком прекратилось с его смертью, в связи с чем, его супруга Чучакина В.Г. не имела права наследовать его после смерти супруга, а, следовательно, и не имела права завещать его дочери Харисовой Н.Н.
В 2002 году Мингалиеву К.М., как члену СПК «Надеждино» был выделен жилой дом по адресу: <адрес>. Дом находился на огороженном земельном участке площадью 0,29 га, никто прав на данный земельный участок не предъявлял, в том числе и ответчик.
В 2005 году истцы выкупили жилой дом у СПК «Надеждино» за 4500 рублей и оформили его в общую долевую собственность. Согласно п. 7 Договора купли - продажи жилого дома земельный участок под отчуждаемым объектом находится в собственности Российской Федерации, в силу чего претензии Харисовой на данный земельный участок считают незаконными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать завещание Чучакиной В.Г. от 06.12.1994 года в части распоряжения земельным участком и выданное на его основании свидетельство о праве на наследство недействительными.
Признать факт нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации и признать факт совместного владения и пользования земельным участком истцами.
В ходе рассмотрения дела Харисова Н.Н. предъявила встречные исковые требования к Мингалиевым о признании недействительными договора купли - продажи жилого дома и свидетельства о праве собственности, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и применении последствий недействительности сделки.
Указала на то, что 08.02.2005 г. между СПК «Надеждино» и гражданами Мингалиевыми К.М., Т.И., А.И. и Л.К. был заключен договор купли - продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на то, что при совершении сделки купли - продажи жилого дома Мингалиевым, СПК «Надеждино» нарушил Закона «О сельскохозяйственной кооперации», Харисова Н.Н. просила суд признать ничтожной сделку, заключенную по купле-продаже указанного жилого дома, признать недействительным договор купли-продажи от 08.02.2005 г. Прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 63-63-26/005/2005-190 от 09.05.2005 г.
Признать недействительным Свидетельство серии 63-АБ № 462561 о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 часть жилого дома на имя Мингалиева К.М., признать недействительным Свидетельство серии 63-АБ № 462563 о государственной регистрации права общей долевой собственности на1/4 часть жилого дома на имя Мингалиевой Т.И., признать недействительным Свидетельство серии 63-АБ № 462564 о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 часть жилого дома на имя Мингалиевой А.К., признать недействительным Свидетельство серии 63-АБ № 462565 о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/4 часть жилого дома на имя Мингалиевой Л.К.
Применить последствия недействительности сделки, обязав СПК «Надеждино» передать Мингалиевым денежные средства в размере 4 500 рублей, а Мингалиевых передать СПК «Надеждино» указанный жилой дом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Мингалиев К.М., Мингалиева Т.И. просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Рассматривая доводы истицы о том, что спорный земельный участок был выделен Чучакину И.П. на праве бессрочного постоянного пользования, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Из материалов дела видно, что Надеждинским сельским Советом народных депутатов 02.04.1992г. за № 7 принято решение «О выделении и закреплении земельных участков в личное пользование граждан на территории Надеждинского сельского Совета», согласно которому выделение земельных участков производилось на основании заявлений граждан согласно прилагаемому списку (л.д. 115).
В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Надеждино Кошкинского района Плякина В.В. пояснил, что все документы за этот период были переданы в архивный отдел Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области.
Из справки № 795 от 20.09.12010г. архивного отдела Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области усматривается, что в хранящихся архивных документах списка граждан к решению № 7 от 02.04.1992г. № 7 «О выделении и закреплении земельных участков в личное пользование граждан на территории Надеждинского сельского Совета» не обнаружено (л.д. 114).
Согласно ответу ОАО «ВолгоНИИгипрозем» от 03.12.2010г. в архиве общества списка о наличии земли в личных подсобных хозяйствах, являющимся приложением к решению № 7 от 02.04.1992 года Надеждинского сельского Совета народных депутатов о выделении и закреплении земельных участков в личное пользование нет (л.д. 190).
Свидетельством № 000224 на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей подтверждается выделение земельного участка Чучакину И.П. во исполнение решения Надеждинского сельского Совета народных депутатов от 02.04.1992г. за № 7 для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 0,29 га (л.д. 15).
Согласно книге выдачи свидетельств на право собственности на землю гражданам, проживающим на территории Надеждинского сельского Совета свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования землей было получено Чучакиным И.П. 08.06.1992г. (л.д. 170-171).
При этом, суд правильно указал, что имеющееся в названной книге исправление- постоянное пользование- не удостоверено в установленном законом порядке.
В силу ст. 9.1 Федерального закона от 30.06.2006 года № 93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощённом порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» в случае, если в акте, свидетельстве, или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему для ведения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид такого права, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности.
Суд обоснованно не принял во внимание удостоверенную главой администрации сельского поселения Надеждино Кошкинского района Плякиным В.В. копию списка о наличии земли в личных подсобных хозяйствах Надеждинской сельской администрации (л.д. 162-164), в котором указана Чучакина В.Г., поскольку неизвестно его происхождение, а в судебном заседании глава администрации пояснил, что подлинного списка к решению, он не видел.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что спорный земельный участок был выделен Чучакину И.П. на праве собственности.
Представленный в материалы дела список к постановлению Надеждинской сельской администрации Кошкинского района Самарской области от 21 мая 1997г. № 10 «О рассмотрении материалов инвентаризации земель населённых пунктов», принят уже после смерти Чучакина И.П. (л.д. 109-113)
Кроме того, указанный список не свидетельствует ни о выделении земельного участка Чучакиной В.Г., ни о виде права, на котором он был предоставлен, что следует из названия постановления, а бесспорно свидетельствует лишь об уточненных размерах выделенных гражданам земельных участков.
При этом, инвентаризация земельных участков производилась после смерти Чучакина И.П., в то время как на спорный земельный участок было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Чучакиной В.Г. от 06.12.2004г.
В результате инвентаризации земель за Чучакиной В.Г. на 21 мая 1997 г. числился земельный участок площадью 0,2103 га (л.д. 113), состоящий из трёх участков: площадью 55 кв.м. с кадастровым номером 63:24:1508004:86, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра № (л.д.л.д.90), площадью 1976 кв.м. с кадастровым номером 63:24:1508004:41, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра № (л.д.91), площадью72 кв.м. с кадастровым номером 63:24:1508004:85, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра № (л.д.92).
Суд обосновано не принял во внимание предоставленные стороной истца копии кадастровых выписок о земельном участке (л.д.26,27,28), из которых усматривается, что Чучакина В.Г. владеет земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку, кадастровые паспорта на земельные участки, согласно действующему законодательству, не относится к правоустанавливающим документам.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительными свидетельства на право собственности на землю за № 000224 на имя Чучакина И.П. и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.1994г. на имя Чучакиной В.Г., не имеется.
Из материалов дела также видно, что 23июля 2002 года умерла Чучакина В.Г. (л.д.73).
24.01.2003 года Харисова Н.И. подала нотариусу Кошкинского района Самарской области заявление о принятии наследства после смерти Чучакиной В.Г..
04 сентября 2009 года Харисовой Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельные участки площадью 55 кв. м, 1976 кв.м, 72 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.97,98,99).
Согласно выписке из постановления Надеждинской сельской администрации Кошкинского района Самарской области от 21 мая 1996 года № 4 в связи с проведением нумерации домов (земельных участков) в сельском поселении Надеждино, земельному участку, принадлежащему Харисовой Н.И. присвоен адрес: <адрес> «А» (л.д. 184).
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Проверяя доводы представителя истцов об отсутствии у Чучакина И.П. и Чучакиной В.Г. права на спорный земельный участок по причине отсутствия государственной регистрации их прав, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылка истцов на недействительность завещания Чучакиной В.Г. в пользу Харисовой Н.Н. по тем основаниям, что спорный земельный участок не принадлежал наследодателю, суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе и о том, которое он может приобрести в будущем.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мингалиевых о признании завещания Чучакиной В.Г. от 06.12.1994 года в пользу Харисовой Н.И. и свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Харисовой Н.Н. от 04.09.2009г.
Определением суда от 16.12.2010 года оставлены без рассмотрения требования истцов о признании факта нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации и факта совместного владения и пользования земельным участком истцами.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела видно, что определением Кошкинского районного суда от 26.08.2005 года производство по делу по иску Харисовой Н.И. к СПК «Надеждино» о признании права собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом от иска по тем основаниям, что им известно, что спорный объект недвижимости приобретён в общую долевую собственность Мингалиев К.С., его супруга и несовершеннолетние дети, с которыми истица судиться не желает (л.д. 145).
Суд правильно применил к заявленным Харисовой Н.Н. требованиям о признании договора купли-продажи недействительным, срок исковой давности, поскольку Харисовой Н.Н. о приобретении жилого дома Мингалиевым К.М. стало известно в 2005 г., и следовательно, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 199 ГК РФ, истечение указанного срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы жалобы на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, не может быть приняты во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.
Ссылка на то, что в свидетельстве о праве на наследство нет точного адреса нахождения земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку постановлением Надеждинской сельской администрации Кошкинского района Самарской области от 21 мая 1996 года № 4 в связи с проведением нумерации домов (земельных участков) в сельском поселении Надеждино, земельному участку, принадлежащему Харисовой Н.И. присвоен адрес: <адрес> «А».
Ссылки на то, что в договоре купли-продажи указано, что дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности РФ, не являются основанием к признанию свидетельства о права собственности на землю недействительным, поскольку договор купли-продажи заключен между представителем СПК «Надеждино» и Мингалиевыми. Ни одна из сторон договора не являлась собственником земельного участка и его правовое положением ими определено не могло быть.
Доводы о том, что при наличии сведений о том, что земельный участок вокруг дома принадлежит Харисовой, истцы не покупали бы дом, не означают, что свидетельство Харисовой незаконное. Приобретение жилого дома произошло намного позднее регистрации права ответчицы на спорный земельный участок.
В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мингалиева К.М., Мингалиевой Т.И. без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -