Судья Абдурахманова И.В. Гр. дело №33-2863/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Гороховика А.С., Сорокиной Л.А.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заедании дело по кассационной жалобе Михайловой ФИО8 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 февраля 2011 года, которым постановлено :
«В удовлетворении исковых требований Михайловой ФИО9 к Воробьевой ФИО10 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании привести квартиру в первоначальное состояние – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Михайловой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу Воробьевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Михайлова В.И. обратилась в суд с иском к Воробьевой И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчица Воробьева И.В., проживает совместно с мужем и несовершеннолетним ребенком в квартире этажом выше, непосредственно над квартирой, в которой проживает истица. Ответчицей произведена самовольная перепланировка и сделан ремонт. В результате проведенной ответчицей незаконной перепланировки ей ( истице) причинен ущерб, который заключается в следующем: отслаивание и обрушение кафеля в ванной комнате; образовались трещины на потолке в спальне длинной 5,7 м и стали вырисовываться ребра дощечек на потолке; из потолка прихожей торчат деревянные штыри, вокруг них образовались воронки; в результате постоянного залива над мойкой отклеилась клеенка, образовались потеки; был поврежден электрический кабель, из-за чего истица месяц находилась без света; была затоплена спальная комната, в результате чего поврежден палас размером 4м на 1,2м стоимостью 2 000 руб. и деформировался новый кожаный сапог стоимостью 3 000 руб. (данные вещи пришли в негодность в связи с тем, что из-за шума вследствие проведения ответчиком незаконной перепланировки истица проживала несколько дней у родственников); произошло отслоение обоев, осыпалась побелка на потолке всей квартиры. 18.11.2010г. ООО «СамараАвтоЭкспертиза» был составлен отчет № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного истице, который с учетом износа составил 35 700 рублей. Стоимость данной оценки составила 5 200 рублей. Также во время проведения ответчицей незаконной перепланировки стоял нестерпимый шум, она (истица) неоднократно пыталась поговорить с ответчицей по вопросу причиненного ею ущерба, но в свою очередь выслушивала оскорбления в унизительной нецензурной форме, унижающей человеческое достоинство. Вследствие нервного стресса, отключения света в связи с пробитием кабеля при проведении самовольной перепланировки ответчиком, постоянной угрозы безопасности нахождения в собственной квартире, унижений, она испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении здоровья.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица и просила суд, обязать Воробьеву И.В. привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, взыскать с Воробьевой И.В. причиненный ущерб в размере 35 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 5 200 рублей, стоимость услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 427 рублей, а всего просила взыскать 53 327 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Михайлова В.И. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что согласно акту обследования квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение в квартире ответчицы, расположенной по адресу: <адрес> а именно выполнена незаконная перепланировка жилого помещения: в квартире ведется капитальный ремонт, в маленькой комнате убран простенок на лоджию, срезана система отопления, из-за чего в <адрес> при вибрации системы отопления, при демонтаже батареи отопления в <адрес> было нарушено резьбовое соединение и образовался свищ в трубе в квартире истицы, что привело к аварийной ситуации. Ответственность за данную аварию понесла ответчица (л.д.43-44). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы в 2003-2004гг. был произведен ремонт, произведена перепланировка в комнате и совмещен санузел. Истица на деформацию облицовочной плитки в ванной комнате обратилась в РЭУ № спустя год, в связи с чем, причину деформации плитки мастера РЭУ № установить не смогли (л.д.45).
В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено требование об отказе истице в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности подачи данного иска.
Судом установлено, что истицей не было представлено доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил срок исковой давности и отказал Михайловой В.И. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы Михайловой В.И. о том, что ею не пропущен срок на обращение в суд с иском несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи