Судья: Брюхов В.И. гр. дело № 33-2712О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Шуковой Н. М.
судей - Сказочкина В. Н., Салдушкиной С. А.
при секретаре - Мучкаевой Н. М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Меньшова В.П. на решение Советского районного суда г.Самара от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Меньшова В.П. к Мартыненко Д.Г., Бажуткину В.А. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мартыненко Д.Г., Бажуткина В.А. в пользу Меньшова В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 300 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 6 199 рублей 99 копеек.
В остальной части иска отказать.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения представителя Меньшова В.П. по доверенности Рогожникова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мартыненко Д.Г. и Бажуткина В.А. по доверенности адвоката Станина А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Меньшов В.П. обратился в суд с иском к Мартыненко Д.Г. и Бажуткину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Советского районного суда г.Самара от 30.05.2008г. в его пользу с Мартыненко Д.Г. и Бажуткина В.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 2920000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17812 руб., всего - 2937812 руб.. В настоящее время указанное решение суда ответчиками исполнено частично.
Уточнив требования, представитель истца просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2008г. по 21.01.2011г. в сумме 541835 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6588 руб. 45 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Меньшов В.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Самара от 30.05.2008г. в пользу Меньшова В.П. с Мартыненко Д.Г. и Бажуткина В.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа в сумме 2920000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17812 руб., всего взыскано 2937812 руб..
Решение суда вступило в законную силу 21.07.2008г.
На основании исполнительных листов, выданных Советским районным судом г.Самара по решению суда от 30.05.2008г., судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самара возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство №.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда исполнено частично в сумме 142245 руб., что ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Меньшовым В.П. требований о взыскании с ответчиков процентов на основании ч.1 ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата.
Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами за период с 21.07.2008г. по 21.01.2011г. (900 дней) исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 7,75% составляют 538190 руб. 03 коп.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд пришел к правильному выводу, что проценты в сумме 538190 руб. 03 коп. явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, подлежат снижению до 300000 руб.
Снижение судом размера процентов, а не ставки процентов, не противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст.333 ГК РФ, дающим суду право уменьшить неустойку в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Избранный судом порядок снижения размера ответственности - уменьшение суммы, а не ставки процентов - не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку судом была установлена явная несоразмерность исчисленной суммы процентов последствиям неисполнения обязательства и ответственность должников в любом случае подлежала уменьшению.
Таким образом, суд, установив несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшили их размер.
Доводы Меньшова В.П. в кассационной жалобе о неправомерности снижения судом размера процентов, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меньшова В.П. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-