Судья: Бойко В.Б. Касс. гр./дело: 33 - 2694 Кассационное определение
22 марта 2011 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Гороховика А.С., Ефремовой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Басова Д.Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Басова Д.Б. и лица, выступающего в защиту прав и нарушенных интересов истца Костромской областной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Наше право» к ЗАО «Форд Мотор Компании», третьи лица ООО «Сантал», ООО «ФМК-Авто-Центр» о замене некачественного автомобиля на аналогичный новый, взыскании с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля, стоимости переплаты по кредиту за товар, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг, штрафа в доход местного бюджета, и в пользу общества защиты прав потребителей отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы – потребитель Басов Д.Б. и Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей (КООО-ОЗПП) «Наше право»(в интересах того же потребителя Басова Д.Б.) - обратились в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компании», а также к 3-им лицам: ООО «Сантал», ООО «ФМК-АвтоЦентр», ОАО АКБ «РОСБАНК» Ярославский филиал(г. Кострома) о защите прав потребителя.
При этом, истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем-Басовым Д.Б. и продавцом-ООО «САНТАЛ»(г. Самара) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>.
Цена автомобиля составила 1.116.800 рублей, которые уплачены Басовым Д.Б.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Басову Д.Б.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца или 100000 пробега со дня покупки, в зависимости от того, что наступит раньше.
По утверждениям истцов, автомобиль приобретался в кредит на пять лет, сумма переплаты по кредиту составляет 18,86 % годовых.
Из гарантийных обязательств производителя и условий гарантии, являющихся Приложением №1 к информационного письму №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что если какая-либо деталь автомобиля, приобретенного у авторизованного дилера Форд в России, выйдет из строя в течении гарантийного срока по причине дефекта материала, изготовлении или сборки, она будет бесплатно отремонтирована или заменена (по усмотрению Компании Форд), любым уполномоченным дилером Компании Форд.
По утверждениям истцов, в гарантийный срок на спорном автомобиле обнаружен существенный недостаток.
Так, вскоре после начала эксплуатации автомобиля, на панели приборов автомобиля загорелся значок «неисправность системы двигателя», в связи с чем, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр – в СТО « В» ООО СТО « Л» в <адрес>, где была произведена диагностика двигателя автомашины и была установлена неисправность сажевого фильтра. Каких-либо нареканий к истцу по поводу причины неисправности со стороны работников СТО « В» не было, и фильтр был заменен по гарантии.
Однако данный недостаток возник вновь. Работники СТО « В»(<адрес>) сказали, что данный недостаток устранить они не смогут и направили истца в ООО «ФМК-АвтоЦентр» в г. Ярославль, куда ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль. В результате диагностики автомобиля, было принято решение о замене электронного модуля (блока) управления автомобиля. Модуль заменили по гарантии, но данная замена не привела к устранению недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истец открыл новый заказ-наряд на устранение данного недостатка в ООО «ФМК-АвтоЦентр» г. Ярославля и вновь сдал автомобиль на гарантийный ремонт. В ходе диагностики автомобиля, единственной причиной неисправности двигателя является неисправность сажевого фильтра автомобиля. Сажевый фильтр был заменен по гарантии, но неисправность периодично стала возникать снова. Последующие обращения истца в данную организацию не дали никаких результатов и его заставили заплатить 16300 рублей за замену данной запасной части, однако по его иску от ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского дела судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные 16300 рублей были взысканы с ООО «ФМК-АвтоЦентр»( г. Ярославль) в пользу истца за нарушение прав потребителя.
До настоящего времени недостаток автомобиля не устранен.
По настоящему гражданскому делу первоначально (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования были предъявлены к ответчику ООО «Сантал»(г. Самара), к 3-му лицу – ООО «ФМК-Авто-Центр»(г.Ярославль).
Затем истцы - Басов Д.Б. и Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право» - отказались от иска к ООО «Сантал»(г. Самара), и заявив ходатайство(которое судом удовлетворено) о замене ответчика на надлежащего - на ЗАО «Форд Мотор Компании»(филиал в Московской области), истцы предъявили(ДД.ММ.ГГГГ) в суд уточненные исковые требования: к ответчику - ЗАО «Форд Мотор Компании»(филиал в Московской области, г.Химки), а также к 3-м лицам: ООО «Сантал»(г. Самара) и ООО «ФМК-Авто-Центр»(г. Ярославль) и просили признать надлежащим ответчиком - ЗАО «Форд Мотор Компании»(филиал в Московской области, г.Химки).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ(по ходатайству истца) в качестве 3-го лица привлечено ОАО АКБ «РОСБАНК» Ярославский филиал(г. Кострома).
Истцы (с учетом уточненных требований) просили суд:
- заменить некачественный автомобиль на аналогичный качественный,
- а в случае невозможности замены автомашины - взыскать с ответчика в пользу истца Басова Д.Б. стоимость автомашины на момент удовлетворения иска,
- взыскать в пользу Басова Д.Б. стоимость переплаты по кредиту на момент вынесения решения судом в случае расторжения договора купли-продажи автмобиля,
- взыскать с ответчика в пользу Басова Д.Б. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дна после истечения срока на добровольное удовлетворение требований потребителя) и на момент вынесения судом решения,
- взыскать с ответчика в пользу Басова Д.Б. компенсацию морального вреда и нравственных страданий в размере 500 000 рублей,
- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг - 10 000 рублей,
- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25% в доход местного бюджета и 25% в пользу Костромской областной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Наше право»
Представитель ответчика - ЗАО «Форд Мотор Компании» иск не признал.
Представитель 3-го лица - ООО «Сантал» иск не признал.
Представитель 3-го лица - ООО «ФМК-Авто-Центр» иск не признавал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Басовым Д.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе, по основаниям несогласия с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой он не принимал участие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 18 п.1, п.5 ст. 19 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в технически сложном товаре существенных недостатков, потребитель вправе по своему выбору обратиться к продавцу либо уполномоченной организации, импортеру за восстановлением своего нарушенного права в том числе, в виде расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Басов Д.Б.(покупатель) заключил с продавцом-ООО «Сантал»(г. Самара) договор купли-продажи автомобиля, марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Басов Д.Б. оплатил за автомашину 1.116. 800 рублей.
Данный автомобиль был передан Басову Д.Б. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ
Басов Д.Б. проживал и проживает в <адрес>.
Из п. 4.1 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Продавца.
Автомобиль является технически сложным товаром.
Доводы истцов о том, что на спорном автомобиле в гарантийный срок проявился существенный недостаток, судом проверены и не нашли своего подтверждения, так как указанные доводы истцов опровергаются материалами дела и нижеизложенным заключением авто-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной (по ходатайству ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании») по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы»(г.Самара).
Суд первой инстанции при этом исходил из следующих обстоятельств.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО « Л» в <адрес> с пробегом автомашины 4 355 км с жалобой на то, что после замены сажевого фильтра в другом сервисном центре горит значок «Сheck Еngie»(проверьте двигатель).
По данному факту обращения истца, был открыт заказ-наряд № 15037 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения диагностических работ было установлено, что модуль (блок) чтения двигателем РСМ указывает на засорение фильтра частиц дизельного двигателя и накопление в нем сажи. Несмотря на дважды осуществленную процедуру принудительной регенерации, неисправность осталась.
По утверждениям истца, сажевый фильтр был заменен в другом сервисном центре на новый, был сделан вывод о неисправности модуля (блока) управления двигателем РСМ, который в силу отсутствия на складе был заказан, а автомобиль выдан владельцу.
Судом первой инстанции установлено, что истец выбросил старый сажевый фильтр, в связи с чем, в рамках настоящего гражданского дела стало невозможным исследование причин возникновения недостатка на старом фильтре.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в ЗАО "Форд Мотор Компани"
для замены модуля (блока) управления двигателем РСМ заказ-наряд № 464 от ДД.ММ.ГГГГ. Замена модуля (блока) управления двигателем РСМ не привела к устранению неисправности. Старый модуль (блок) управления двигателем РСМ был установлен обратно на автомобиль истца.
ДД.ММ.ГГГГ был открыт новый заказ-наряд №00880 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе выполнения работ было установлено, что единственной причиной появления сигнала о неисправности двигателя является неисправность сажевого фильтра. После осмотра сажевого фильтра было установлено, что он полностью забит частицами сажи. Так как при выполнении работ по заказу-наряду №15037 ДД.ММ.ГГГГ проводились попытки принудительной регенерации фильтра, которые не дали результата, на основании визуального осмотра и ремонта подобных автомобилей, а также в связи с отсутствием каких-либо иных неисправностей автомобиля, был сделан вывод о том, что причиной засорения сажевого фильтра является применение некачественного топлива и несвоевременный прожиг фильтра (позиция 9 в рабочем листе к заказу-наряду № 880 от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец был незамедлительно проинформирован о данном факте и ДД.ММ.ГГГГ с истцом была согласована стоимость выполнения работ по замене фильтра на коммерческой основе(негарантийной) - позиция №10 в рабочем листе к заказу-наряду №880 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к 3-му лицу ООО - к «ФМК-АвтоЦентр» (г. Ярославль) с жалобой «При запуске автомобиля утром загорелся значок неисправности двигателя и не гаснет, при этом больше 2000 об/мин двигатель не развивает». По факту обращения был открыт заказ-наряд № 07484 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения работ по которому было установлено накопление сажи, после чего была проведена регенерация сажевого фильтра и автомобиль был выдан истцу для проведения дорожных испытаний ДД.ММ.ГГГГ
Также по данному обращению была выполнена кампания FSА Ird Sеrvise Асtion - заменена пробка слива масла. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к 3 лицу с жалобой «Загорелся значок неисправности ДВС». По факту обращения был открыт заказ-наряд № 07723 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения работ по которому в рамках гарантийных обязательств производителя был заменен датчик DРFЕ и автомобиль выдан истцу для проведения дорожных испытаний ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для продолжения диагностики по заказу-наряду № 07723 от ДД.ММ.ГГГГ По факту обращения был открыт заказ-наряд № 8411 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения работ по которому была проверена топливная система двигателя и проведен «тест обратки» (проверка давления возвращения лишнего топлива в топливный бак) (все в норме), а также осуществлена принудительная регенерация сажевого фильтра и автомобиль выдан истцу для проведения дорожных испытаний ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой «при движении загорелся значок неисправности ДВС и надпись неисправность двигателя». По факту обращения был открыт заказ-наряд № 9392 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец предъявил претензию с требованием устранить неисправность либо заменить автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к 3 лицу с жалобой «Горит значок неисправности ДВС (МIL)». По факту обращения был открыт заказ-наряд № 15099 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения работ по которому было установлено, что для установления причины возникновения неисправности требуется исследование топлива, каталитического нейтрализатора сажевого фильтра. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено соответствующее уведомление, но истец отказался от обслуживания в сервисном центре.
ДД.ММ.ГГГГ Басов Д.Б. направил продавцу - руководителю ООО «Сантал» (г. Самара) претензию о замене автомобиля на другой с теми же характеристиками, утверждая, что автомобиль находится в неисправном состоянии, выявленный недостаток сажевого фильтра автомобиля является существенным (том 1, л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Басов Д.Б. направил в ООО "Сантал" повторную претензию.
В рамках другого гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, иск Басова Д.Б. к ООО «ФМК-АвтоЦентр»(г. Ярославль) удовлетворен частично, и с ООО «ФМК -АвтоЦентр» в пользу Басова Д.Б. взысканы убытки - 16300 рублей(стоимость фильтра и работ), моральный вред – 3.000 рублей, а всего взыскано – 19.300 рублей. Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и было постановлено новое решение об отказе в иске Басова Д.Б. Постановлением Президиума Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(в порядке надзора), апелляционное решение Ленинского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а решение мирового судьи судебного участка №8 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ изменено: с ООО «ФМК-Автоцентр» взыскан штраф в доход государства за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9650 рублей, в остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.
В рамках настоящего гражданского дела, 3-им лицом -ООО «ФМК -АвтоЦентр» представлены копии консультативных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ кандидата технических наук ФИО5 (доцента кафедры «Тракторы и автомобили» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ЯГСХА, <адрес>), которые(консультативные заключения) были исследованы в рамках другого гражданского дела (окончившегося постановкой вышеуказанного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ). Так, по утверждениям специалиста ФИО5, наиболее вероятной причиной выхода из строя сажевого фильтра автомашины Басова Д.Б., является заправка автомобиля некачественным топливом.
По утверждениям представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании»(филиал в Московской области, г.Химки), спорный автомобиль не произведен на территории РФ; истцы называют ЗАО «Форд Мотор Компании» изготовителем спорного автомобиля истца, что не соответствует действительности, так как ЗАО «Форд Мотор Компании» расположено в г. Всеволожске Ленинградской области(производство), а также имеет зарегистрированный административно-коммерческий филиал в г. Химки Московской области. В отношении спорного автомобиля по обращению истца осуществлен только один гарантийный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ. (ремонт-замена датчика DРFЕ, выполнение кампании FSА). От исследования недостатка, выявленного в ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался; сажевый фильтр, который выходил из строя на автомобиле истца, является заменяемым по мере износа узлом. Эксплуатация автомобиля без сажевого фильтра
технически возможна, и ведет только к увеличению количества вредных выбросов в атмосферу, но даже и без сажевого фильтра автомобиль «Форд Куга» отвечает всем обязательным экологическим требованиям, установленным действующим законодательством РФ в этой части. Истец выбросил старый фильтр (главное вещественное доказательство), чем сделал невозможным исследование причин возникновения недостатка.
По утверждениям представителя 3-го лица ООО «Сантал», из положений сервисной книжки следует, что сажевый фильтр имеет ограниченный срок службы, на него базовая гарантия компании Форд распространяется до того момента, когда требуется первая замена. Суд уже признал обязанность уполномоченной организации компенсировать затраты истца на замену сажевого фильтра первым случаем замены по гарантии, но остальные обращения истца по поводу недостатка этой детали считаются непопадающими под действие гарантии, в связи с чем, изготовитель либо импортер, либо продавец ответственности за это не несет. Диагностические работы истец не обоснованно включил в гарантийные периоды ремонта.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика судом по определению от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение авто-технической судебной экспертизы.
Так, из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Государственного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы», г.Самара (по специальностям: 13.2- «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.4-«Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта … »; 10.3- «Исследование нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов»; 22.5-«Применение хроматографических методов для исследования объектов судебной экспертизы») следует, что результаты проведенных исследований показывают, что на момент осмотра, исследуемый автомобиль имеет неисправность в виде ошибки с кодом «Р2463» - «Фильтр продуктов сгорания дизельного топлива» - накопление сажи. Данная неисправность носит эксплуатационный характер и возникла в результате использования топлива не надлежащего качества. На момент осмотра исследуемый автомобиль не имеет дефектов и недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющиеся неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения. Неисправность в виде ошибки с кодом «Р2463» - «Фильтр продуктов сгорания дизельного топлива» -накопление сажи - периодически возникающая при эксплуатации автомобиля обусловлена использованием топлива не надлежащего качества. (т.2, л.д. 114-119).
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что на момент осмотра, исследуемый спорный автомобиль не имеет существенных дефектов и недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляющихся неоднократно, либо проявляющихся вновь после их устранения.
Неисправность на спорном автомобиле носит эксплуатационный характер и возникла в результате использования топлива ненадлежащего качества; ответчиком представлены доказательства, что этот недостаток возник при эксплуатации автомобиля в отсутствии вины производителя, продавца, импортера и иной уполномоченной организации.
В обоснование своего иска, в рамках настоящего гражданского дела истцом в качестве недостатка автомобиля не указана неисправность катализатора.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в рамках заявленных требований истца, в связи с чем, не обоснованны и не могут быть основанием для отмены решения суда, доводы кассационной жалобы Басова Д.Б. о том, что в рамках не рассмотренного по существу другого гражданского дела(приостановленного и находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Костромы) по его иску к ООО « Л», в спорном автомобиле, кроме неисправного сажевого фильтра, обнаружен ещё неисправный катализатор, подлежащий замене.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать полностью, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих требований о том, что спорный автомобиль имеет существенный недостаток или существенные недостатки, которые могли бы повлечь удовлетворение иска о замене автомашины, взыскании стоимости автомашины, взыскании переплаты по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.
Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы Басова Д.Б. о том, что он не был извещен о времени и месте самой экспертизы, назначенной судом, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку явка сторон на саму экспертизу судом не была признана обязательной; определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы было направлено ДД.ММ.ГГГГ истцу Басову Д.Б., однако истец не заявлял никаких ходатайств о личном участии при проведении исследования или экспертизы. Кроме того, истец – Костромская областная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Наше право» - в кассационном порядке обжаловал определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, однако частная жалоба была оставлена без удовлетворения, а определение суда от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения; в частной жалобе кассатором ставился вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям невозможности формирования истцом вопросов к экспертам и определения места проведения экспертизы, и не ставился вопрос о личном участии стороны истца при проведении экспертизы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Басов Д.Б. (проживающий в <адрес>) получил (т.2, л.д.123) судебную повестку в судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ(на котором постановлено обжалуемое им решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, у Басова Д.Б. имелся разумный и достаточный срок для предъявления в суд каких-либо ходатайств, заявлений, однако Басов Д.Б., достоверно зная о назначении по делу судебной экспертизы, после получения ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки не заявлял никаких ходатайств, в связи с чем, для сторон, 3-х лиц и суда не могут наступить те или иные последствия за самостоятельный выбор Басовым Д.Б. такого процессуального поведения.
Доводы кассационной жалобы Басова Д.Б. о том, что суд по существу рассмотрел не заявленное истцом требование о взыскании стоимости автомобиля, отказав в этом, не обоснованны, так как из материалов дела следует, что истцы просили суд взыскать стоимость автомобиля на момент удовлетворения иска в случае невозможности замены спорного автомобиля на аналогичный.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Басова Д.Б. - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: