Судья Васев Н.И. гр. дело № 33-3029/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей: Сорокиной Л.А., Сокол Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куприянова И.Е. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 января 2011 года которым постановлено:
«Прекратить право пользования Куприяновым И.Е. жилой площадью-квартирой <адрес> г. Кинель Самарской области и снять Куприянова И.Е. с регистрационного учета по указанному адресу».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Куприянова С.Г. обратилась в суд с иском к Куприянову И.Е. о прекращении права пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета из квартиры <адрес> г. Кинель.
В обоснование своих требований Куприянова С.Г. указала, что в указанной квартире зарегистрированы она, ее бывший супруг Куприянов И.Е. и двое малолетних детей.
Данная квартира принадлежит ей на праве личной собственности, состоит из двух комнат. 27.09.2010г. брак с супругом был расторгнут, и он съехал с ее квартиры еще в июле 2010г., забрав все вещи. Коммунальные услуги он не оплачивает. Данная квартира была приобретена 17.08.2000г. на основании мены ее однокомнатной квартиры общей площадью 31,40 кв., которая также принадлежала ей на праве личной собственности с 1995 года.
Площадь двухкомнатной квартиры, в которой она проживает, составляет 36,7 кв.м. и за дополнительную площадь 5,30кв.м. она оплатила 35 тысяч рублей, которые дала ей мама. В настоящее время бывший супруг является собственником 1/4 части земельного участка и домовладения в с. <адрес>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд прекратить право пользования Куприяновым И.Е. жилой площадью и снять его с регистрационного учета жилого помещения.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Куприянов И.Е. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, что согласно свидетельству от 27.09.2000года, собственником двухкомнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес> общей площадью 36,7 кв.м., жилой 23,6 кв.м. является Куприянова С.Г. Данная квартира приобретена путем мены однокомнатной квартиры площадью 31,4 кв.м. с доплатой 35 тыс. руб. Собственником однокомнатной квартиры также являлась Куприянова С.Г. на основании договора дарения от 08.04.1995г.
Судом также было установлено, что ответчик имеет на праве собственности долю в жилом доме, что подтверждается налоговыми уведомлениями на уплату налога на имущество, из которых следует, что Куприянов И.Е. владеет 1/4 долей жилого дома в с. <адрес> и земельным участком по указанному адресу (л.д.22).
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что Куприянов И.Е. обеспечен жилым помещением.
Доказательств опровергающих то обстоятельство, что ответчик съехал с квартиры по собственной инициативе, забрал все свои вещи, за коммунальные услуги не платит, то есть фактически прекратил пользоваться жилой площадью, суду представлено не было.
Также судом установлено, что стороны состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ От брака стороны имеют двоих малолетних детей: дочь М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с истицей.
Кроме того, суд принял во внимание, что хотя двухкомнатная квартира была путем мены приобретена в период совместной жизни сторон, однако с учетом доплаты и незначительного увеличения жилой площади, доля ответчика в данной квартире незначительна и составляет всего 2,65 кв.м. (36,70 кв.м.- 31,4кв.м.=5,3 кв.м.:2 = 2,65 кв.м.).
Проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что Куприянов И.Н. добровольно съехал с указанной жилплощади, не нуждается в ней, так как имеет свое жилое помещение, в связи с этим обоснованно удовлетворил исковые требования Куприяновой С.Г.
Доводы жалобы о том, что Куприянов И.Е. не обеспечен жилым помещением были предметом исследования и получили в решении суда правильною оценку. Действия Куприянова И.Е. о распоряжении своим жилым помещением после подачи иска не могут служить основанием отмене правильного по существу решения.
В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Куприянова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-