Судья: Курунтяева О.Д. № 33-2929
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Марушко Л.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 31.01.2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования Лепнева В.О. удовлетворить.
Признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 18 февраля 2010 года недействительным.
Признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружеством Мой дом» в части управления многоквартирным домом <адрес>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО «Содружество Мой Дом» Самойловой М.А. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лепнев В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Содружество Мой Дом», Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании решения, протокола общего собрания собственников и договора управления многоквартирным домом недействительным.
В исковом заявлении указал, что является собственником <адрес>
В течении нескольких лет их дом обслуживался управляющей компанией ООО «Жилкомсервис». В конце июня 2010 года он узнал, что их дом передан в управление новой управляющей компании - ООО «Содружество Мой Дом» якобы на основании решения общего собрания собственников жилья. В действительности никаких уведомлений о лице по инициативе которого созывается собрание, о форме проведения собрания, о дате, месте и времени проведения собрания, повестке дня, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании и месте или адрес, где с ними можно ознакомиться, а тем более самих собраний не проводилось. Считает протокол собрания, а следовательно и договор на управление многоквартирным домом недействительным.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просил суд признать решение собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> оформленное протоколом от 18 февраля 2010 года недействительным, а также признать недействительным договор, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «Содружеством Мой дом» в части управления многоквартирным домом <адрес>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
На основании п. 4 ст. 46 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Судом установлено, что положения п. 4, 5 ст. 46 ЖК РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от 18 февраля 2010 года, соблюдены не были.
Доказательств, подтверждающих надлежащие извещение истца о проведении общего собрания, а также о его повестке дня, ответчиком суду представлено не было.
Более того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, собственники многоквартирного <адрес> также отрицали сам факт проведения собрания по выбору управляющей компании и наличии их подписи в протоколе голосования по выбору управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом».
Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги полосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Судом установлено, что положения п. 3 ст. 46 ЖК РФ соблюдены не были, о содержании решения оформленного протоколом голосования жильцов многоквартирного дома, истица, а также другие собственники жилых помещений, не извещали.
Установлено, что форма проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, датированного 18.02.2010 года, совместное присутствие с возможностью заочного голосования путем заполнения подписного листа (очно-заочное), не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку такой формы проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, как «очно-заочная» Жилищным законодательством не предусмотрено.
Положения ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, регламентирующие порядок созыва и процедуру проведения общего собрания собственников, носят императивный характер, направлены на обеспечение каждому собственнику реальной возможности реализации его прав на участие в управлении жилым домом, а также на предоставление каждому собственнику до проведения собрания достаточного времени для подготовки своей позиции по повестке дня будущего общего собрания, для обеспечения принятия собственниками помещений обдуманных, взвешенных решений по жизненно важным вопросам.
Судом установлено, что в «протоколе» не указано, по чьей инициативе созвано общее собрание. Пункты 2 и 4 статьи 45 ЖК РФ устанавливают, что общее собрание собственников многоквартирного дома может быть созвано лишь по инициативе какого-либо из собственников. Иные лица (не собственники), в том числе управляющие организации, не вправе быть инициаторами проведения общих собраний собственников многоквартирных домов.
При этом, ответчиками не представлено суду сведений о том, кто же в данном случае был инициатором проведения общего собрания.
Из «протокола» видно, что в нем указано: «Форма голосования: заочная». Однако в силу п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Сами же решения собственников в силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования передаются в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме.
Между тем, такие решения собственников суду ответчиком представлены не были.
Более того, как усматривается из «протокола» собрания, в нём принимали участие 54 % и все эти 54% единогласно за выбор в качестве управляющей компании ООО «Содружество Мой Дом».
Статья 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что на общем собрании собственников голосует не «площадь», а голоса, которыми обладает каждый из собственников, и количество этих самих голосов пропорционально не площади, а доле в праве общей собственности.
В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
При этом, как установлено судом, в <адрес> всего 21 собственник, никто из которых не принимал участия и не знал об общем собрании от 18.02.2010 года.
Кроме того, судом установлено, что председателем собрания датированного 18.02.2010 года была ФИО1, которая как следует из свидетельства о смерти, умерла 11 мая 2008 года и присутствовать на общем собрании не могла, в то время как секретарем собрания была ФИО2, которая не является собственником многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, не проводилось, Управляющую компанию ООО «Содружество Мой Дом» собственники жилых помещений не выбирали.
По смыслу статей 161, 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может заключаться лишь после соответствующего решения общего собрания собственников, а право другой управляющей организации управлять домом может возникать лишь на следующий день после окончания прекращения такого права у предшествующей управляющей организации.
Пункт 9 статьи 161 ЖК РФ прямо устанавливает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из дополнительного соглашения № от 30 апреля 2010 года, к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009 года усматривается, что между ООО «Содружество Мой Дом» и Департаментом управления имуществом г.о.Самара заключен договор в соответствии с которым внесены изменения в Приложение № (Перечень многоквартирных домов, в которых имеется муниципальный жилищный фонд) к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009 года, включив с 1 мая 2010 года в данный перечень многоквартирный <адрес>. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 1 мая 2010 года и является неотъемлемой частью Договора, в котором срок до которого действует договор указано 1 июля 2010 года.
По состоянию на 01 мая 2010 года договор от 23.05.2008г., заключенный между ДУИ г.о. Самара и ООО «Жилкомсервис», на управление домом <адрес> являлся действующим, как и является действующим в настоящее время.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение № к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009г. в части включения в Приложение 1 к указанному договору <адрес> является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В случае удовлетворения заявленного иска последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоречит закону и условие дополнительного соглашения № к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009г., о сроке действия договора в части обслуживания ответчиком ООО «Содружество Мой Дом» <адрес>.
Как видно из материалов дела, договор управления многоквартирными домами от 23.05.2008г. был заключен между ДУИ и ООО «Жилкомсервис» по результатам конкурса, проведенного в декабре 2007 года, срок действия договора — три года, т.е. по 22.05.2011г. включительно.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ООО «Жилкомсервис», лишь на период после истечения очередного года со дня заключения действующего договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г., суд пришел к правильному выводу о том, что договор управления с другой управляющей компанией может быть заключен лишь с 23 мая 2011 года.
Однако, как следует из дополнительного соглашения к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009 года в отношении муниципальных жилых помещений подписано ДУИ г.о.Самара с ООО «Содружество Мой Дом» в отношении <адрес> 30.04.2010 года, в нарушение вышеуказанных положений ЖК РФ до истечения очередного года со дня заключения действующего договора управления многоквартирными домами от 23.05.2008г.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений <адрес> от 18.02. 2010г. является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, суд также обоснованно признал дополнительное соглашение № к договору управления многоквартирными домами от 30.06.2009 года в части включения в Приложение 1 к указанному договору <адрес> недействительным в силу его ничтожности.
Суд пришел к правильному выводу, что оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований по тем основаниям, что им пропущен срок исковой давности, не имеется, псокольку о том, что <адрес> был передан в управление ООО «Содружество Мой Дом» истец и другие жильцы дома узнали в конце июня 2010 года, в связи с чем, истцом не пропущен установленный законом срок на оспаривание данного протокола.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 31.01.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: