Судья: Сергеева Н.В. гр. дело № 33-2998О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Филатовой Г. В.
судей - Сказочкина В. Н., Книстяпиной Н. А.
при секретаре - Самодуровой А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г.Самара от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Признать за Жуковым А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Возложить на Департамент управления имуществом г.о.Самара обязанность по заключению договора социального найма, указав нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес> Жукова А.С..
Решение суда считать основанием для регистрации Жукова А.С. по адресу: <адрес>.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., возражения на жалобу представителя Жукова А.С. по доверенности Макеева Ю.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков А.С. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
В обоснование требований указал, что он до лета 2000 года проживал со своими родителями и младшей сестрой в квартире по адресу: <адрес>.
В двухкомнатной квартире № в этом же доме проживали его бабушка ФИО1 и дедушка ФИО2 Указанную квартиру они получили по договору найма в 1986 году, нанимателем квартиры была его бабушка. В данной квартире также был зарегистрирован, но никогда не проживал дядя истца ФИО3.
В июле 2000 года с согласия бабушки и дедушки он вселился в их квартиру. После вселения в квартиру они стали вести общее хозяйство, несли общие расходы на приобретение продуктов, был единый бюджет. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГГГ, дедушка ранее - ДД.ММ.ГГГГ После их смерти он продолжал проживать в квартире один, нес бремя содержания, оплачивал коммунальные услуги и жилье. ДД.ММ.ГГГГ умер его дядя.
Истец считает, что он приобрел право пользования квартирой, однако Департаментом управления имуществом г.о.Самара ему отказано в заключении договора социального найма.
В связи с этим Жуков А.С. обратился в суд и просил признать за ним право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма.
Решением Советского районного суда г.Самара от 22.11.2010г. Жукову А.С. было отказано в удовлетворении его требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.12.2010г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом установлено, что в жилом помещении - двухкомнатной квартире общей площадью 46,20 кв.м., жилой площадью 27,60 кв.м. по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы бабушка истца - ФИО1 и его дедушка - ФИО2 Также был зарегистрирован, но никогда не проживал и не вселялся дядя истца - ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ
Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от 31.01.1986г.
Из материалов дела видно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, в настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.
Истец Жуков А.С. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, то есть в квартире в этом же доме, где находится спорная квартира №.
Судом установлено, что в 2000 году истец с согласия бабушки и дедушки вселился в квартиру №, с указанного времени они вели совместное хозяйство, в данной квартире находились его личные вещи, спальное место, место для учебы и работы.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.
Так, свидетели ФИО4 и ФИО5 суду показали, что в 2000 году в квартиру ФИО1 и ФИО2 с их согласия вселился их внук - Жуков А.С. Они вели совместное хозяйство, внук помогал им, оплачивал коммунальные услуги и жилье. В квартире они видели личные вещи Жукова, его спальное место. После инсульта дедушки он стал занимать комнату один, в комнате был компьютер, рабочий стол, книги, учебники, его личные вещи. ФИО3 никогда в квартире не проживал и не вселялся.
Свидетель ФИО6, которая проживает в одном доме с истцом в квартире №, суду также показала, что Жуков сначала проживал в квартире № с родителями, но с 2000 года вселился в квартиру бабушки и дедушки № и проживает в ней по настоящее время.
Допрошенный судом свидетель ФИО7 показал, что дружит с истцом с 2000 года, приходил к нему в гости в квартиру по адресу: <адрес>. В этой квартире находятся личные вещи истца, спальное место в маленькой комнате, компьютер, книги, учебники. Во время учебы в институте он видел, как после занятий Жуков закупал продукты, отвозил их домой по адресу: <адрес>, оплачивал в банке коммунальные платежи.
У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания не противоречат друг другу, являются последовательными.
Судом также установлено, что после смерти дедушки и бабушки истец продолжает пользоваться спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги и жилье.
Ссылку представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара на отсутствие у истца регистрации в спорной квартире, суд правильно не принял во внимание, поскольку данное обстоятельство, учитывая, что истец был вселен в качестве члена семьи нанимателя квартиры, само по себе не исключает возникновение у него права пользования этим жилым помещением.
Доводы ответчика о том, что после смерти нанимателя спорного жилого помещения договор найма был заключен с ФИО3, также суд правильно не принял во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 никогда не вселялся в квартиру, не проживал в ней, следовательно, право пользования данной квартирой не приобрел. Кроме того, договор найма составлен после смерти ФИО3 и последним не подписан.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что Жуков А.С. был вселен в квартиру по адресу: <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, длительное время проживал с нанимателем одной семьей, вел с ним общее хозяйство, следовательно, приобрел самостоятельное право пользования этим жилым помещением, суд правильно и обоснованно удовлетворил его требования и обязал Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.
Доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара в кассационной жалобе об отсутствии в материалах дела письменных доказательств вселения Жукова А.С. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры, - не состоятельны, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ право оценки достаточности доказательств принадлежит только суду. Разрешая данный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и с учетом установленного разрешил спор в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Самара от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-