Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-2828/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Станкевича В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16.12.2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Станкевич В.Н. о взыскании в пользу ЗАО ВТБ 24 с Самарского филиала ОАО СК «Пари» в счет страхового возмещения 1 244 928 рублей 65 копеек; о взыскании в его пользу: процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 370 рублей, в счет страхового возмещения в сумме 20 071 рубль 35 коп., понесенных судебных расходов в сумме 29 891 рубль 85 копеек - оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Станкевич В.Н. – Кошкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Станкевич В.Н. обратился в суд с иском о взыскании в пользу ЗАО ВТБ 24 с Самарского филиала ОАО СК «Пари» в счет страхового возмещения 1 244 928 рублей 65 копеек, о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 370 рублей, в счет страхового возмещения в сумме 20 071 рубль 35 копеек, понесенных судебных расходов в сумме 29 891 рубль 85 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес> за цену 2 285 000 рублей, по условиям которого он должен был заключить договор страхования в пользу кредитора. В этот же день между ним и ответчиком был заключен договор о комплексном ипотечном страховании со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприобретателем согласно п. 1.1.1 является Банк ВТБ 24 филиала в г.Самаре. В соответствии с условием договора им была оплачена страховая премия в сумме 26 361 рубль по графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ ему присвоили 2 группу инвалидности в результате заболевания, что по его мнению является страховым случаем в соответствии п. 3.2.2. договора. Пунктом 3.2.4 вышеназванного договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности страховщик производит выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая. Страховая компания была обязана ДД.ММ.ГГГГ осуществить ему страховую выплату, он неоднократно обращался в страховую компанию. Стоимость страхового возмещения составляет 1 265 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его ссудная задолженность перед банком составляет 1 244 928 рублей 65 копеек, из которых в пользу банка подлежит взысканию 1 244 928 рублей 65 копеек, в его пользу 20 071 руб.35 коп. В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика в его пользу подлежит взысканию за 58 дней 73 370 рублей, кроме того подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 14 891 руб. 85 коп.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Станкевич В.Н. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 961 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ кредитор Банк ВТБ 24 предоставил заемщику Станкевич В.Н. кредит в размере 1265000руб., сроком на 242 календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2285000руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОАО «Страховая компания «ПАРИ» договор № о комплексном ипотечном страховании, со сроком действия на 19 лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данному договору выступает Банк ВТБ 24.
В соответствии с условием договора страхования истцом была оплачена страховая премия в сумме 26 361 рубль, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Согласно справке серии №, ДД.ММ.ГГГГ Станкевич В.Н. установлена вторая группа инвалидности, причиной которой явилось общее заболевание.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление на выплату страхового обеспечения в связи с утратой им трудоспособности согласно договору о комплексном ипотечном страховании.
Станкевич В.Н. страховой компанией было отказано в выплате страхового обеспечения на том основании, что документы, предоставленные ответчику для решения вопроса о выплате страхового обеспечения, не подтверждают наличие страхового случая.
В соответствии с п.3.2.1 договора о комплексном ипотечном страховании по настоящему договору страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия Договора.
Согласно п. 3.2.2. вышеуказанного договора страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является постоянная утрата трудоспособности ( с установлением инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая. Под «несчастным случаем» понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли застрахованного и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия договора.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что инвалидность второй группы была получена истцом в результате заболевания, а не несчастного случая.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Довод истца о том, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того сам Банк ВТБ 24 (выгодоприобретатель) с требованиями о выплате страхового возмещения не обращался.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Станкевич В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: