Судья: Коновалова А.И. гр.д. № 33-3033
ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ТКПФ «Титан» на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области 13 декабря 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая производственная фирма «Титан» (ООО ТКПФ «Титан») к Елизарову А.Г. о взыскании денежных средств- отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., возражения на доводы кассационной жалобы Елизарова А.Г., его представителя – Зюзина А.В. (по устному заявлению), третьего лица- Татарникова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ТКПФ «Титан» обратилось в суд с иском к Елизарову А.Г. о взыскании денежных средств в размере 1 175 491, 76 руб.
В обоснование своих исковых требований указало, что 07.09.2009 г. между ними и ООО «Дон-Экспедиция» (перевозчик) был заключен договор - заявка на перевозку груза по маршруту Москва-Краснодар. В заявке перевозчиком был указан водитель Елизаров А.Г., который должен был осуществлять перевозку груза. 7-8 сентября 2009 года Елизаров А.Г. по доверенности ООО ТКПФ «Титан» получил у поставщиков в г. Москве алкогольную продукцию на общую сумму 1 175 491,76 руб.
Однако в адрес ООО ТКПФ «Титан» груз доставлен не был.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2010 г. в иске о возмещении ущерба было отказано на том основании, что Елизаров А.Г. получал груз на основании доверенностей, выданных ООО ТКПФ «Титан», и никакого отношения к ООО «Дон-Экспедиция» не имел.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Елизарова А.Г. денежные средства в размере 1 175 491,76 руб.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 августа 2010г исковые требования ООО ТКПФ «Титан» удовлетворены, с Елизарова А.Г. в пользу ООО ТКПФ «Титан» было взыскано 1109823 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2010г указанное решение отменено.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО ТКПФ «Титан» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
В силу ч.1 ст.796 ГК РФ, ответственность за не сохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному им на получение багажа, несет перевозчик, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичное положение закреплено в п.5 статьи 34 федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
Пунктом 13 ст. 2 Устава разъяснено, что перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Статьей 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме.
Из материалов дела следует, что 07.09.2009 года между ООО «Дон-Экспедиция» (исполнитель, перевозчик) и ООО ТКПФ «Титан» (заказчик) был заключен договор - заявка на перевозку груза, маршрут перевозки Москва-Краснодар, выделен подвижной состав автомобиль <данные изъяты> водитель Елизаров А.Г.
Установлено, что груз ООО ТКПФ «Титан» доставлен не был.
Судом проверялись доводы истца о том, что материальный ущерб ООО ТКПФ «Титан» причинен Елизаровым А.Г.
Так, судом установлено, что с 05.04.2009г водитель Елизаров А.Г. состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Татарниковым А.Н.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1., который по договору аренды от 05.04.2009 года передал данный автомобиль во временное владение и пользование ИП «Татарников».
Договор на перевозку груза заключен между ООО «Дон-Экспедиция» и ООО ТКПФ «Титан», по которому ООО «Дон-Экспедиция» несет материальную ответственность за сохранность груза (т.1 л.д.103).
Судом установлено, что каких-либо договоров на перевозку груза между ООО ТКПФ «Титан» и Елизаровым А.Г., ООО ТКПФ «Титан» и работодателем Елизарова А.Г.-ИП «Татарников», между ИП «Татарников» и ООО «Дон-Экспедиция» не заключались.
Как следует из пояснений Елизарова А.Г. для перевозки груза его нанимал ФИО2, представившийся работником ООО ТКПФ «Титан», он же и забрал у него груз для доставки не в г.Краснодар, а в г.Сочи, передав ему сопроводительное письмо.
Судом установлено, что ФИО2 работником ООО ТКПФ «Титан» не являлся и никогда там не работал.
Из материалов дела также следует, что 13.11.2009г. по заявлению ООО ТКПФ «Титан» возбуждено уголовное дело, которое согласно постановлению от 09.03.2010г. приостановлено, в связи с неустановлением лица, похитившего алкогольную продукцию (т.1 л.д.101).
Поскольку доказательств в подтверждении того, что материальный ущерб ООО ТКПФ «Титан» причинен Елизаровым А.Г., истцом суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы истца о том, что Елизаров должен нести материальную ответственность, поскольку им не были проявлены осмотрительность и внимательность при передаче груза неуполномоченному лицу, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено наличие виновных действий ответчика при причинении ущерба истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТКПФ «Титан» - без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: