Судья: Осипова С.К. Гр.д. № 33- 2990
ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 марта 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Сказочкина В.Н.
при секретаре: Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОСП Советского района г.Самары на решение Советского районного суда г.Самары от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
«Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары по исполнению исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ незаконным».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения представителя ОСП Советского района г. Самары по доверенности Старцевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шаров В.А. обратился в суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района.
В своем заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей ФИО4, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу 850 руб. с должника ФИО2
Однако, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда не проводились. Решение суда не исполнено.
Ссылаясь на существенные нарушения требований законодательства, Шаров В.А. просил суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района.
В судебном заседании заявителем подано исковое заявление о производстве индексации суммы материального ущерба с ФИО2 до 1500 руб. и взыскании с Отдела судебных приставов г.Самары морального вреда в сумме 1500 руб. за длительное неисполнение требований судебного акта.
Определением суда от 02.03.2011г. данные требования выделены в отдельное производство.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОСП Советского района г.Самары просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по доказыванию отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагалась на заинтересованное лицо - судебного пристава-исполнителя. Однако таких доказательств, подтверждающих отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района, суду представлено не было.
Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области судебным приставом-исполнителем Советского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу Шарова В.А. денежных средств в размере 850 руб.
ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Кировское отделение Сбербанка, УФРС по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», ОГИБДД УВД г.о. Самара, ИНФС по Советскому району г.Самары, Центр занятости населения, ТФОМС.
По данному запросу был направлен ответ ИФНС России по Советскому району г.Самары о том, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ данные запросы были продублированы.
На запрос от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Кировского отделения СБ № об отсутствии у должника открытых вкладов, и ответ ДД.ММ.ГГГГ из РЭО ГИБДД УВД г.о.Самара об отсутствии у должника автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был получен ответ из УФРС по Самарской области об отсутствии у должника прав на объекты недвижимости на территории городского округа Самара и Волжского района Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ запросы аналогичного содержания были направлены в третий раз. ДД.ММ.ГГГГ из РЭО ГИБДД УВД г.о.Самара поступил повторный ответ об отсутствии у должника автотранспортных средств.
Таким образом, суд правильно указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района трижды делались дублирующие запросы в регистрирующие органы одинакового содержания, при этом судебным приставом-исполнителем не предоставлено суду доказательств необходимости направления в третий раз запроса в регистрирующие органы ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о принудительном приводе должника.
Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открыл, соседи отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход на участок по месту жительства должника по адресу <адрес>, составлялись акты о том, что дверь никто не открыл, должника дома не оказалось.
Суд правильно установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 7 месяцев судебным приставом-исполнителем осуществлялось 2 выхода на участок. Однако, имущество проверено не было, т.к. дверь квартиры никто не открывал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 8 месяцев судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер принудительного исполнения.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем подавалась жалоба на имя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары ФИО3 на что ДД.ММ.ГГГГ Шарову В.А. был дан ответ следующего содержания: «16.02.2010г. направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ должнику направлена повестка о явке на прием к СПИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника, планируется выезд по месту жительства. О принятых мерах заявитель будет информирован дополнительно.
Дополнительно никакой информации заявитель не получал.
Учитывая факт длительного неисполнения судебного решения, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем конкретных принудительных мер для реального исполнения исполнительного производства не предпринималось, в связи с чем, обоснованно удовлетворил заявление Шарова В.А.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Самары от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСП Советского района г.Самары – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: