Судья: Евдокименко А.А. гр. дело № 33-2844/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.12.2010 года, которым постановлено:
«Иск Полякова О.В. удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Самара» <данные изъяты> в его пользу - 120 000 рублей - счет возмещения имущественного вреда причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 2 500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 3 600 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 126 100 (сто двадцать шесть тысяч сто) рублей.
С Казанова В.А. (<данные изъяты>) в его пользу- 154 747 рублей 20 копеек - счет возмещения имущественного вреда причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (в части непокрытой страховым возмещением), 2 500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и 2 355 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, то есть всего 159 602 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 20 копеек.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Поляков О.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Инногарант» (далее по тексту ООО «СК «Инногарант»), Казанову В.А. о возмещении имущественного вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут возле дома <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: авто 1, под управлением истца, автомобиля авто 2, под управлением Казанова В.А. и автомобиля авто 3, под управлением Санцакова В.И.. В совершении данного ДТП признан виновным ответчик - Казанов В.А. нарушивший п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21071 на момент ДТП была застрахована ответчиком - ООО «СК «Инногарант». ДД.ММ.ГГГГ Поляковым О.В. ответчику были представлены все необходимые документы к заявлению о страховой выплате, в тот же день ООО «ГРАД-Оценка» произвело оценку вреда причиненного истцу повреждением указанного транспортного средства, согласно которой, затраты на восстановление транспортного средства составили 297 407 рублей, а с учетом износа заменяемых частей - 248 836 рублей, стоимость услуг по оценке вреда составила 1 650 рублей. Ответчик по делу утвердил акт о страховом случае, которым признал за истцом право на получение страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, однако выплату по настоящее время не произвел. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка» для определения утраты товарной стоимости его автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, по оценке указанной организации размер УТС составил 21 761 рубль 20 копеек, оплата услуг оценки УТС составила 2 500 рублей. С учетом указанного общая стоимость имущественного вреда причиненного истцу по его подсчетам составила 275 267 рублей 20 копеек. Из указанной суммы истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» - 120 000 рублей, а в остальной части иск удовлетворить с лица виновного в ДТП. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Инногарант» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; взыскать с ответчика Казанова В.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 155 267 рублей 20 копеек.; взыскать пропорционально с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскать пропорционально с обоих ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 955 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Самары по существу, с вынесением решения, которым иск был удовлетворен в полном объеме, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было отменено, в связи с установлением факта ненадлежащего извещения ответчика - Казанова В.А., о дне и месте рассмотрения дела, и дело было направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Казанов В.А. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто 1, под управлением истца, автомобиля авто 2, под управлением Казанова В.А. и автомобиля авто 3, под управлением Санцакова В.И.
В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом виновным в причинении вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что все автомобили, участвовавшие в ДТП находились на одной линии, строго параллельно друг другу, а автомобиль ответчика по ходу движения всех автомобилей находится последним, что свидетельствует о том, что автомобили Полякова О.В. и Санцакова В.И. маневров до столкновения не совершали, и именно Казанов В.А. в нарушении пункта 9.10 ПДД неправильно избрал дистанцию, до впереди движущегося транспортного средства, и в нарушении пункта 10.1 ПДД не соблюдал скоростной режим, что не позволило ему принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, при возникновении опасности, а именно, при остановке автомобилей истца и третьего лица, в результате чего допустил столкновение с остановившимся автомобилем истца, который в результате столкновения, еще и столкнулся с автомобилем третьего лица, стоявшим впереди.
Таким образом, учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны Полякова О.В. и третьего лица Санцакова В.И. каких-либо нарушений ПДД не было, а вышеуказанные нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД допущенные Казановым В.А., находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с чем его вина в ДТП установлена.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещения вреда может производится способом взыскания убытков и именно указанный способ возмещения вреда выбран истцом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданская ответственность владельца авто 2 Казанова В.А. застрахована в ООО «СК «Инногарант», что ответчиками и не оспаривалось.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено в ООО «СК «Инногарант» о произошедшем ДТП.
Как следует из материалов дела, ООО «СК «Инногарант» утвердила акт о страховом случае, но не произвела выплату страхового возмещения, а также не направила истцу мотивированный отказ.
Согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ГРАД-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № величина восстановительного ремонта автомашины авто 1 с учетом износа заменяемых деталей составила 248836 руб., величина утраты товарной стоимости составила 21761руб. 20коп.
Установив вину Казанова В.А. в ДТП, принимая во внимание отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля авто 1, а также учитывая понесенные истцом расходы по оценке утраты товарной стоимости его автомобиля в сумме 2500руб. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1650руб., суд пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит ущерб в сумме 274747руб. 20коп.
Таким образом, установив, что гражданская ответственность владельца авто 1 застрахована в ООО «СК «Инногарант», в соответствии с Положениями ст. ст. 1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «СК «Инногарант» страховое возмещение в размере 120000руб., а с Казанова В.А. возмещение ущерба в сумме 154747руб. 20коп.
Суд также правомерно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы связанные с оплатой государственной пошлины, а именно с ООО «СК «Инногарант» в размере 3600руб., а с Казанова В.А. – 2355руб.
Также правомерно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО «СК «Инногарант» и с Казанова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., по 2500руб. с каждого ответчика.
Довод Казанова В.А. о том, что отчет об оценке вреда причиненного истцу является недостоверным ввиду завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Полякова О.В. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку не подтверждается никакими доказательствами.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 15.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: