Судья: Ефремова Т.В. гр. дело № 33-2836/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей – Марушко Л.А., Желтышевой А.И.
при секретаре – Мучкаевой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аносова В.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Признать за Тезиковой Т.В. право собственности на гараж №, назначением нежилое помещение, площадь 44,30 кв.м., 1 этаж поз.№12, 2 этаж поз.№12 по адресу: <адрес> кадастровый номер №
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Аносова В.В. - Аносовой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца – Бережной Н.М., представителя ответчика – Мещеряковой Е.П., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тезикова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Дмитриеву Ю.Г. о признании состоявшейся сделки и признании права собственности на гараж №, назначением нежилое помещение, площадью 44,30 кв.м., 1 этаж, поз.№12, 2 этаж поз №12 по адресу: <адрес>, принадлежащий ранее Дмитриеву Ю.Г.
В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик заключили предварительный договор купли - продажи вышеуказанного гаража, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить в собственность указанный гараж. В соответствии с.п.2 договора гараж будет продан за 600 000 рублей, продавец и покупатель обязуются зарегистрировать указанный договор купли-продажи в регистрационной палате до ДД.ММ.ГГГГ. В доказательства заключения договора купли-продажи гаража и в обеспечении его исполнения покупатель передал продавцу задаток в размере 500 000 рублей до подписания настоящего договора. В п. 4 указано, что в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи гаража другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об оформлении договора. В настоящее время судебными приставами наложен арест на гараж и Дмитриев Ю.Г. уклоняется от урегулирования вопросов, связанных с регистрацией договора. Она оплатила ему в настоящее время полную сумму, однако оформить право собственности не может.
Кроме того, после подписания предварительного договора, истица оплатила ответчику сумму в 500 000 рублей, ответчик в свою очередь передал ей гараж, документы на него, передал ключи, при этом она оплатила членские взносы в <данные изъяты> и стала пользоваться гаражом, так как является владельцем транспортного средства и нуждалась в тот момент в гараже. После того, как она передала ответчику, оставшуюся сумму, они договорились пойти и записаться на сделку, но им в принятии документов было отказано, по той причине, что на гараж наложен арест судебным приставом. От ответчика ей стало известно, что за указанный период времени у него появились какие-то долги перед третьим лицом Аносовым В.В., было принято решение о взыскании с него в его пользу значительной суммы. Однако данное обстоятельство не может влиять на её права, так как её права на гараж возникли до наложения ареста, что подтверждается договором и справкой председателя ГСК, свидетельствующая о том, что она пользуется спорным гаражом. Ссылаясь на то, что в настоящее время её права нарушены, считает, что сделка фактически состоялась, право на гараж у неё перешло во время передачи его и документов, полагает, что она имеет право на регистрацию сделки, так как условия договора с её стороны выполнены, в связи с чем просила суд удовлетворить ее иск в полном объеме.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Аносов В.В. просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии ч.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Статьей 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен предварительный договор, согласно которому продавец Дмитриев Ю.Г. обязуется продать покупателю Тезиковой Т.В. гараж №, площадью 44,30 кв.м., 1 этаж, поз.№12, 2 этаж поз № по адресу: <адрес> за 600000руб.
Согласно п. 3 договора в доказательство заключения договора купли-продажи гаража и в обеспечение его исполнения истица передала ответчику задаток в размере 500000руб.
Пункт 6 договора предусматривает, что в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи гаража другая сторона вправе обратиться в суд с требованием об оформлении договора.
Как следует из материалов дела, спорный гараж принадлежал на праве собственности Дмитриеву Ю.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Правообладателем гаража является также ответчик, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ
В указанной выписке также содержатся сведения об ограничениях (обременения) права – арест спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что предварительный договор купли-продажи спорного гаража был заключен раньше, чем на него было наложено обременение.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица полностью оплатила стоимость гаража, ей были переданы ключи от него, истица им пользуется, вносит плату за его охрану с ноября 2009г. по настоящее время. Кроме того, истица оплатила членские взносы за гараж за октябрь-декабрь 2009г., январь-февраль 2010г. в размере 4200руб. Данные обстоятельства Дмитриевым Ю.Г. не оспаривались.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Бережная Н.М. пояснила, что стороны намеривались записаться на сделку, однако регистрационная палата отказала им в принятии документов по тем основаниям, что на гараж наложен арест. Впоследствии Тезиковой Т.В. стало известно, что у ответчика за указанный период времени появились долги перед Аносовым В.В. и было принято решение о взыскании с ответчика в пользу Аносова В.В. значительной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Самара с Дмитриева Ю.Г. в пользу Аносова В.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 4113465руб.
Таким образом, судом установлено, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи, регистрация договора невозможна в результате виновных действий ответчика, у которого за период времени действия договора возникли договорные обязательства и он скрыл данные обстоятельства от истицы, которая не смогла своевременно защитить свои права и была вынуждена обратиться в суд за их защитой.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Тезиковой Т.В. и признавая сделку купли-продажи гаража состоявшейся, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка имела место до возникновения долговых обязательств Дмитриева Ю.Г. перед третьем лицом Аносовым В.В., в связи с чем не может быть основанием препятствующим переходу прав собственности на спорное имущество на Тезикову Т.В., таким образом, сделка является действительной, сторонами не оспорена, договор между ними состоялся.
Довод Аносова В.В. в кассационной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела им была представлена справка о том, что за Дмитриевым Ю.Г. за охрану гаражей числиться задолженность в размере 38400руб., что в свою очередь свидетельствует о принадлежности спорного гаража за ответчиком, не может быть принят во внимание. Из справки, составленной председателем <данные изъяты> ФИО1 усматривается, что у ответчика имеется задолженность по охране гаражей № и № в размере 38400руб. Таким образом, в указанной справке не конкретизируется по какому именно гаражу имеется задолженность.
Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Аносова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: