Судья: Евдокимов Н.М. гр. дело № 33-2684/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.
Судей – Желтышевой А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у Игнатенко М.Ю. некачественный автомобиль <данные изъяты>
Обязать Игнатенко М.Ю. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» некачественный автомобиль <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Игнатенко М.Ю. денежные средства в размере 371500 рублей, из которых: 293 000 рублей, в счет стоимости автомобиля, 59 500 рублей, в счет убытков, 10 000 рублей, в счет неустойки, 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей, в счет установки дополнительна оборудования.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета штраф в размере 92875 рублей.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» денежные средства в размере 92 875 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части иска Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» в интересах Игнатенко М.Ю. - отказать.
Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 885 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АВТОВАЗ» - Кирюхина Э.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МОО «ОЗПП «ПРИОРИТЕТ», Игнатенко М.Ю. - Чистякова В.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Игнатенко М.Ю. к ОАО «АвтоВАЗ» о принятии автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Игнатенко М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 293000 руб.
В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о принятии автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков.
Однако ответчик на данную претензию никак не отреагировал, требование в течение 10 дней не удовлетворил.
Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты>; взыскать с ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Игнатенко М.Ю. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 293 000 рублей, убытки в размере 59 500 рублей, неустойку в размере 846 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в виде произведенных расходов по установленному оборудованию в размере 6 000 рублей, взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Игнатенко М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ прибрела по договору купли-продажи у ФИО1 в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 293000 руб.
Гарантийный срок на автомобиль установлен 24 месяца или 35 000 км пробега. Срок службы 6 лет или 90 000 км пробега (что достигается ранее), что подтверждается гарантийным талоном. Изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ».
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что за время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки Игнатенко М.Ю. выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, автомобиль подвергался гарантийному ремонту, на автомобиле был проведен гарантийный ремонт глушителя.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истицы были обнаружены многочисленные дефекты.
Судом проверялись доводы истицы о наличии существенных недостатков на ее автомобиле, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ГУ СЛСЭ, на автомобиле истца имеются дефекты по результатам экспертизы и исследований. А именно: повреждение ЛКП до металла с коррозией на панели решетки радиатора от взаимодействия с облицовкой радиатора; коррозия по зафланцовке двери задка; коррозия на острых кромках нижних дренажных отверстий двери задка; трещина металла на верхнем заднем углу ЛПК в районе соединения с боковиной; коррозия на торце ППК в области соединения с порогом; вспучивание ЛКП с коррозией в области соединения передних стоек РВО с панелью крыши; коррозия в области соединения панель крыши передняя - панель крыши средняя; коррозия в области соединения задних стоек боковин с панелью крыши; коррозия на всплесках сварки в правом желобке крыши в передней части; повреждение ЛКП до металла торцевой поверхности капота от взаимодействия с буфером с правой и левой стороны; повреждение ЛКП с коррозией под хромированными уплотнителями ППД, ЛЗД, ЛПД, левого окна панели задней боковины; попадание воды в салон, негерметичность проема ППД; коррозия между передней стойкой правой боковины и усилителем передней стойки правой боковины под уплотнителем проема ППД; коррозия между передней стойкой левой боковины и усилителем передней стойки левой боковины под уплотнителем проема ППД; коррозия между кронштейнами петель передних дверей и передними стойками боковин по периметру болтового соединения; коррозия между панелью капота и усилителем панели капота. Коррозия п.п.2, 3, 5-9, 13-16 является скрытым производственным дефектом проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причинами дефекта являются как некачественная подготовка металла под окраску, так и некачественная герметизация соединяемых деталей. Нарушение целостности ЛКП в виде истирания п.п.1, 10, 11 является производственным дефектом, причиной которого является некачественная сборка приведшая к жесткому контакту деталей и, как следствие, к истиранию покрытия с последующей коррозией оголенных участков металла. К неустранимым дефектам производственного характера относятся: коррозия между передней стойкой правой боковины с усилителем передней стойки правой боковины под уплотнителем проема ППД, коррозия между передней стойкой левой боковины и усилителя передней стойки левой боковины под уплотнителем проема ППД. На момент осмотра на исследуемом автомобиле не имеется дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке». Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, не имеется. Выявленные производственные недостатки, по состоянию на момент осмотра не влияют на безопасность эксплуатации. Однако их наличие снижает долговечность кузова, срок службы и товарную стоимость автомобиля.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд правильно установил, что на автомобиле истца по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются существенные недостатки, поскольку на автомобиле имеются множественные дефекты, дефекты, выявленные на автомобиле являются производственными, проявившимися во время эксплуатации, исправление дефектов в своей совокупности, подразумевает достаточно высокие временные и материальные затраты, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 293000 рублей.
Учитывая, что на январь месяц 2011г. стоимость аналогичного автомобиля составляет 352500 рублей, суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков – разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели <данные изъяты>, в сумме 59500 рублей.
Установлено, что истец с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы обратился к ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 10000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Суд, установив вину ответчика в выпуске спорной автомашины ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 8885руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия Игнатенко М.Ю. о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 185750 руб., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа, а именно 92875 рублей в местный бюджет, и 50 % в сумме 92875 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Приоритет».
Также обоснованно, суд взыскал с ответчика, расходы понесенные с установкой дополнительного оборудования в размере 6000руб.
Доводы жалобы о том, что собранные по делу доказательства в совокупности не подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам, суд правильно установил все обстоятельства дела и постановил обоснованное и законное решение суда.
Оснований для отмены решение суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.02.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: